Рішення ВС у справі № 308/4400/23 від 28.09.2026 https://t1p.de/rxeo1
У касаційній скарзі захисник наполягав, що засуджений не вчиняв дій щодо переміщення придбаної банкноти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та не мав прямого умислу на контрабанду культурної цінності.
ККС ВС зазначив, що об’єктивна сторона контрабанди полягає у переміщенні відповідних предметів через митний кордон України певним способом. Одним із таких способів є переміщення з приховуванням від митного контролю.
Суб’єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. Особа, яка добросовісно помиляється щодо того, чи є певний предмет культурною цінністю, не може нести кримінальну відповідальність за контрабанду.
Для кваліфікації дій за ч.1 ст.201 КК України необхідно встановити не лише об’єктивні обставини події, а й наявність прямого умислу.
ВС наголосив, що обставини, на які послалися суди, а саме те, що особа тривалий час здійснювала діяльність у сфері обігу предметів старовини та археології й була обізнана про особливий порядок їх ввезення та вивезення, не свідчать про те, що вона знала про культурну цінність отриманих предметів, обов’язок їх декларування та помилкові дані у відправленні, а тому не доводять наявності прямого умислу на переміщення придбаних паперових грошових знаків з приховуванням від митного контролю.
Суд дійшов висновку, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, оскільки відсутні об’єктивна та суб’єктивна сторони цього кримінального правопорушення — відсутні дані про вчинення дій щодо приховування предметів від митного контролю та прямий умисел на вчинення контрабанди.
