ВПВС в ухвалі від 05.10.2023 у справі № 9901/218/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114685578 зазначила, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Також було враховано, що копію ухвали представнику позивача суд надіслав через підсистему «Електронний кабінет», що вважається врученням й особі, яку він представляє, згідно із ч. 7 ст. 251 КАС України.
Припинення відносин представництва між позивачем та його представником (адвокат перестав виходити на зв`язок) стосується добросовісності та належності виконання останнім своїх обов`язків представника, неналежне виконання яких, однак, не може слугувати підставами для поновлення строку на оскарження.
Посилання скаржника на те, що його новий представник (адвокат) ознайомилися з повним тестом оскарженого судового рішення, як на чинники, від виникнення яких і потрібно вести відлік строку апеляційного оскарження, не прояснюють і не виправдовують того, чому скаржник не подав апеляційної скарги вчасно упродовж 15 днів з дня, коли йому і його представнику в порядку встановленому законодавством були врученні копії оскарженої ухвали.
