Оскільки поштове відправлення з повісткою, яке було направлене позивачу на його адресу реєстрації, повернуто до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то слід констатувати, що він не отримував судову повістку, адже зазначав інші альтернативні адреси, а саме адресу місця роботи, електронну пошту та телефон, що відповідає ст. 127 КАС України.
ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/127077656 від 17.04.2025 у справі № 990/307/23 зазначила, що суд мав ужити всіх необхідних заходів для повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом надсилання судової повістки на альтернативні адреси, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, а також на електронну пошту та телефонограмою.
З огляду на викладене Велика Палата не погодилась з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання неповажною неявки позивача та його представника в судове засідання, оскільки суд не вчинив всіх необхідних дій для належного повідомлення позивача про призначене на цей день судове засідання.
