Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 зазначено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Мною багато вже написано стосовно отримання приватним виконавцем дублікатів втрачених внаслідок війни виконавчих документів, які перебувають у нього на виконанні. Непорозуміння з судом виникають через те, що втрачений виконавчий документ перебуває на виконанні, виконавче провадження відкрито, вчиняються виконавчі дії, однак відсутній паперовий оригінал.
І тут у суддів «не зходяться файли»: навіщо виконавцю паперовий оригінал виконавчого листа, якщо виконавче провадження відкрито, сканкопія виконавчого документа є в АСВП, виконавцем вчиняються виконавчі дії.
Відповідь елементарна – проставити відмітку про виконання та направити в суд або стягувачу за його заявою можна тільки на клаптику паперу під назвою виконавчий документ з печаткою суду. Якщо цього клаптику паперу з печаткою суду немає – неможливо направити в суд виконавчий документ у разі його фактичного виконання, не можливо повернути виконавчий документ стягувачу за його заявою або у разі відсутності у боржника майна, або з інших підстав. Відповідно стягувач втрачає право повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Нажаль цієї елементарної тези не розуміють не тільки судді першої і апеляційної інстанції, а навіть судді Верховного Суду.
22.03.2024 Верховним судом у справі №235/1299/20 відмовлено у задоволенні моєї касаційної скарги у справі про видачу дубліката виконавчого листа, навівши наступні аргументи.
«При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що стягувачем не доведено наявність поважних причин для видачі дублікатів виконавчих документів, оскільки наявні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення, по яким приватним виконавцем здійснюються виконавчі дії, зокрема зверталась із поданням про розшук боржника та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.
Водночас суди підставно узяли до уваги той факт, що приватний виконавець Матвійчук Н. Є. повідомила стягувача про те, що виконавчі листи завантажено до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тобто вони є наявні та існують в електронному вигляді.
З огляду на зазначене безпідставними є аргументи касаційної скарги приватного виконавця про те, що відсутність оригіналів виконавчих листів призведе до порушення прав стягувача.
Крім того, колегія суддів враховує і позицію стягувача, який не оскаржував судове рішення про відмову в задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого листа ні в апеляційному, ні у касаційному порядку».
По-перше, вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчий дій в рамках відкритого виконавчого провадження передбачений ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких не передбачена така підстава, як введення в Україні воєнного стану та втрата на тимчасово окупованій території оригіналу виконавчого документа.
Приватний виконавець зобов’язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Суд не вправі відмовити стягувачу у видачі дубліката виконавчого документа, пред’явленого ним на виконання до приватного виконавця, і втраченого не з його вини з тієї підстави, що приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження здійснюються свої повноваження.
По-друге, наявність сканкопії виконавчого листа в АСВП не позбавляє виконавця обов’язку отримати дублікат виконавчого листа в разі втрати його оригіналу, так як на виконавчих документах, виданих у паперовій формі, виконавець фіксує результат проведених виконавчих дій та проставляє відмітку про виконання, яка повинна містити дату, підставу завершення виконавчого провадження (пункт, частина, стаття Закону) та суму стягнутого виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця). Паперовий виконавчий лист з відміткою виконавця повертається або органу, який його видав, або стягувачу залежно від підстав завершення виконавчого провадження.
Відмітка виконавця на паперовому виконавчому документі свідчить про перебування його на примусовому виконанні, і від якої залежать строки пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Постанова Верховного Суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова Верховного Суду від 22.03.2024 у справі № 235/1299/20:
- не відповідає постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 5020-1129/2012;
- унеможливлює виконання приватним виконавцем вимог, встановлених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання паперового оригіналу виконавчого документа стягувачу у разі повернення виконавчого документа;
- унеможливлює виконання приватним виконавцем вимог, встановлених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання паперового оригіналу виконавчого документа до органу, який його видав, у разі закінчення виконавчого провадження;
- створює правовий вакуум в діях щодо примусового виконання рішення;
- суперечить рішенню Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010, в якому зазначено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Не зупиняючись на досягнутому, мною направлено до Верховного Суду заяву про роз’яснення їх постанови від 22.03.2024 з наступними питаннями:
- як приватний виконавець мусить виконати зобов’язання, встановлене Наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2022 №1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» щодо відновлення виконавчого провадження без наявного паперового оригіналу виконавчого документа?
- чи має право приватний виконавець виконувати рішення суду без паперового оригіналу виконавчого документа або його дубліката?
- якщо приватний виконавець не має права виконувати рішення суду без паперового оригіналу виконавчого документа або його дубліката – роз’яснити подальші дії приватного виконавця (закінчення виконавчого провадження тощо).
- яким чином приватний виконавець має виконати вимоги, встановлені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання паперового оригіналу виконавчого документа стягувачу у разі повернення виконавчого документа та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання паперового оригіналу виконавчого документа до органу, який його видав, у разі закінчення виконавчого провадження.
Також мною направлено скаргу голові Касаційного цивільного суду з цими ж питаннями. Касаційним цивільним судом на мою скаргу надано відповідь про те, що постанова Верховного Суду остаточна і оскарженню не підлягає, а порушені в скарзі питання не відносяться до компетенції голови Касаційного цивільного суду, тому моє звернення надіслано за належністю до Державного бюро розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, ч. 2 ст. 382 КК України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, ч. 1 ст. 343 КК України - вплив у будь-якій формі на приватного виконавця з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків.
Також мною направлено скаргу голові Конституційного Суду України з приводу ігнорування суддями Касаційного цивільного суду рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010, в якому зазначено, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
А також мною направлено до Міністерства юстиції України лист про роз’яснення подальших дій приватного виконавця з примусового виконання рішення з огляду на постанову Верховного Суду від 22.03.2024 у справі № 235/1299/20.
Очікую на відповіді та роз’яснення.
