виконавче провадження

Настання негативних наслідків для боржника через невиконання покладених на нього Законом обов`язків, зокрема щодо інформування виконавця, не можна розцінювати як результат протиправних дій (бездіяльності) виконавця щодо перевірки виконання боржником рішення під час прийняття постанови про арешт майна (коштів) боржника.

Аналіз ст. 19 Закону № 1404-VIII свідчить, що обов`язки сторін виконавчого провадження- це нормативно закріплені вид та межі правової поведінки стягувача та боржника, дотримання яких є обов`язковим.

Проведення перевірки виконавцем під час здійснення виконавчого провадження виконання боржниками рішення суду не має імперативного характеру, а є дискреційним повноваженням виконавця і, відповідно, не є обов’язковою процесуальною дією в кожному випадку.

Законодавець не пов’язує прийняття постанови про арешт майна (коштів) з проведенням перевірки виконавцем стану виконання боржником рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

27 листопада 2025 року Новокодацький районний суд м. Дніпра ухвалив показове рішення №265/1060/21 у сфері виконавчого провадження, визнавши неправомірною бездіяльність Лівобережного ВДВС м. Маріуполя щодо незняття арештів з коштів і майна боржника. Суд зобов’язав орган ДВС усунути порушення, а також частково компенсувати витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Наслідки смерті боржника (припинення юрособи) та підстави для правонаступництва у виконавчому провадженні, а також дії державного/приватного виконавця.

17  жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 405/9486/14-ц, провадження № 61-5763св25 (ЄДРСРУ № 131096898) досліджував питання щодо наслідків смерті боржника у виконавчому провадженні. 

Верховна Рада прийняла за основу законопроект №14005 щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію. 

Чи будуть тепер за борги арештовувати все майно, блокувати рахунки та відбирати навіть єдине житло і чи є справді підстави для паніки, а також у яких випадках боржник ризикує позбутися нерухомості і який порядок стягнення боргів діє зараз розбирався приватний виконавець виконавчого округу м. Києва кандидат юридичних наук Андрій Авторгов.

Інтерв'ю публікує kp.ua.

Визначення належного відповідача у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту у виконавчих провадженнях

02 вересня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/16996/22, провадження № 61-2215св25 (ЄДРСРУ № 129931773) досліджував питання щодо визначення належного відповідача у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту у виконавчих провадженнях.

Рішення ВС у справі № 2-248/10 від 20.08.2025 https://t1p.de/x4xrw

Процедура та порядок оскарження дій виконавця в порядку статті 339 ГПК особою, яка не є стороною виконавчого провадження під час виконання судового рішення

18 серпня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 908/2006/23 (ЄДРСРУ № 129576961) досліджував питання щодо процедури оскарження дій виконавця в порядку статті 339 ГПК особою, яка не є стороною виконавчого провадження під час виконання судового рішення.

Якщо особа отримала штраф від ТЦК і стосовно неї відкрито виконавче провадження, вона побачить про себе інформацію у Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пошук можна здійснити за своїми прізвищем та ім’ям. Саме в АСВП здійснюється реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження та фіксуються всі виконавчі дії.

Інформація містить відомості також і про час її розміщення. Пошук інформації через вебсайт здійснюється за такими параметрами:

Рішення ВП ВС у справі № 367/252/24 від 10.09.2025 https://t1p.de/95xkq

У касаційній скарзі приватний виконавець вказав, що на його думку виконавець за певних умов фактично наділений правом на звернення до суду з позовом від імені боржника.