Відмовляючи у прийнятті справи 521/1439/18 до свого розгляду ВПВС в ухвалі від 22.11.2023 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115168438 звернула увагу на те, що питання правонаступництва вирішувалося у справі № 761/13017/16-ц.
У цій справі ВПВС виходила з того, що у Банку є кредитне зобов`язання, належне виконання якого з боку позичальника забезпечила відповідачка, уклавши договір іпотеки.
Водночас кредитор за цим договором був замінений іншою особою (на підставі договору відступлення права вимоги).
Первісний кредитор (іпотекодержатель) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки, відстоюючи власні права й інтереси іпотекодержателя у зобов`язанні за договором іпотеки.
ВПВС дійшла висновку про те, що, замінивши первісного кредитора у вказаних матеріальних правовідносинах, новий кредитор набув той самий інтерес щодо захисту вже своїх прав іпотекодержателя за договором іпотеки, що унеможливлює позбавлення його права брати участь у розгляді справи як позивача.
При цьому ВПВС виснувала, що заперечення відповідачки проти дійсності отриманого новим кредитором права вимоги за договором іпотеки суд має оцінити під час розгляду суті спору.
