Перебуваючи ще в статусі приватного виконавця, мною подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Асоціації приватних виконавців України про визнання протиправним та нечинним Порядку проведення перевірки діяльності приватного виконавця, затвердженого рішенням Ради приватних виконавців України № 71 від 28.06.2024 (справа № 320/53758/24).
Для захисту своїх інтересів Асоціація приватних виконавців України залучила за договором адвоката Мальцева Вадима Петровича. Точніше ФОП Мальцева Вадима Петровича. Адвокати в курсі чому договір укладається саме з ФОП, а не з адвокатом.
Представником відповідача було подано три процесуальних документа: заяву про роз’яснення ухвали про зобов`язання відповідача опублікувати оголошення про оскарження нормативно-правового акта, клопотання про закриття провадження у справі, так як на думку відповідача справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та відзив на позовну заяву.
У роз’ясненні ухвали суду було відмовлено, так як роз`ясненню підлягає рішення суду, яким суд вирішив спір по суті і не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань.
У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі судом відмовлено та зазначено, що в цій справі спір виник з приводу вчинення відповідачем публічно-владних управлінських функцій, а тому він підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
30.06.2025 судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні мого позову, справа перебуває на розгляді апеляційного суду.
04.07.2025 після ухваленні рішення в якості помсти до суду надійшла заява представника Асоціації про ухвалення додаткового рішення про стягнення з мене витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16 000 грн.
Асоціації приватних виконавців України під головуванням Оксани Русецької замало позбавити мене професійної діяльності, їй потрібно ще покарати мене матеріально. Щоб іншим не кортіло судитись.
В своїх запереченнях до суду мною написано багато літер, але суд обмежився лише єдиним доводом - відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень, не компенсуються витрати на правову допомогу, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.
Так от, що не увійшло до ухвали суду від 13.10.2025 у справі № 320/53758/24, доповідаю, думаю колишім колегам буде цікаво ознайомитись як Асоціація намагається неправомірно збагачуватись на її ж членах (в моєму випадку – на колишній членкині).
Як вже зазначала, Асоціація та Мальцев Вадим Петрович уклали договір, в якому останній діє як фізична особа-підприємець, вірогідно з метою уникнення оподаткування адвокатської діяльності.
Однак відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані.
Тепер до суті витрат. Чи етично з боку Асоціації в особі Ради приватних виконавців України, до якої входять юристи, які мають вищу юридичну освіту не нижче другого рівня, мають відповідний стаж роботи в галузі права а також є досвідченими професіоналами в галузі примусового виконання рішень (за що їх і обрано до РПВУ) укладати договори з ФОПами на надання юридичної допомоги щоб боротися зі своїми членами?
Адміністративна справа № 320/53758/24 стосується визнання нечинним Поряду проведення перевірки діяльності приватного виконавця, затвердженого рішенням Ради приватних виконавців України № 71 від 28.06.2024. Тобто позовні вимоги стосуються виключно повноважень Ради щодо прийнятих нею рішень. Члени Ради самі приймали це рішення і мали змогу самостійно представляти Раду у суді, однак платять кошти з бюджету Асоціації (який до речі складається в тому числі з членських внесків приватних виконавців) ФОПу Мальцеву В.П.
Колеги можуть зауважити, що може справа дійсно складна, а ФОП Мальцев В.П. професіонал своєї справи та досвідчений адвокат, який дійсно виграв справу і отримав свій гонорар цілком на законних підставах.
Ця справа дійсно не проста, так як ще немає судової практики Верховного Суду з подібних питань. Однак, Рада приватних виконавців України складається з досвідчених юристів – професіоналів і для Асоціації ця справа не перша.
Мною подано декілька подібних позовів до Асоціації, зокрема:
- визнати протиправним та нечинним Порядок визначення приватного виконавця, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця, діяльність якого зупинена, затверджений рішенням Ради приватних виконавців України №74 від 27.09.2024 (справа №320/55601/24);
- визнати протиправним та нечинним Положення про Центр підготовки та підвищення кваліфікації приватних виконавців, затверджене рішенням Ради приватних виконавців України №71 від 28.06.2024 (справа №320/54507/24);
- визнати протиправним та нечинним Положення про систему та порядок підвищення кваліфікації приватним виконавцем, затверджене рішенням Ради приватних виконавців України від 01.11.2024 №75 зі змінами, внесеними рішенням Ради приватних виконавців України від 17.01.2025 №77 (справа №320/5486/25);
- визнати протиправним підпункт IV пункту 7 рішення №76 від 21.11.2024 Ради приватних виконавців України про направлення подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Матвійчук Н.Є.; (справа №200/8285/24);
- визнати неправомірною дію Ради приватних виконавців України щодо вимоги, викладеної в листі від 18.11.2024 № 502/01-14, про обов’язок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни інформувати Асоціацію приватних виконавців України про зупинення діяльності на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2767/7 від 08.11.2024, а також надіслання відповідної заяви на електронну адресу Секретаріату РПВУ у випадку неможливості самостійного вирішення питання свого заміщення (справа №200/8806/24);
- зобов’язати Раду приватних виконавців України прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження та повернення без розгляду скарги Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. (справа №200/7238/24).
У справах №200/7238/24, 200/8285/24, які слухались раніше, інтереси Асоціації представляла Прудивус Леся Іванівна. Нею в інтересах Асоціації подавались до суду відзиви на мої позови, в яких основна теза - непідсудність даних позовів адміністративним судам, а також обґрунтування правомірності дій Ради.
Зіставивши тексти відзивів, складених раніше Прудивус Л. І. у справах №200/7238/24, 200/8285/24, та тексти пізніших відзивів Мальцева В.П. у справах № 320/55601/24, № 320/54507/24, № 320/5486/25, № 200/8806/24 та у справі №320/53758/24 з’ясувалось, що вони майже ідентичні.
Отже представник Асоціації Мальцев В.П. переписав раніше написані відзиви Асоціації в інших аналогічних справах та видав його за свою працю, за яку просить стягнути з мене 8000,00 грн.
Більш того, представником Асоціації Мальцевим В.П. за необґрунтовані заяву про роз’яснення рішення суду та клопотання про закриття провадження по справі просить стягнути з мене 8000,00 грн, по 4000,00 грн за кожну заяву.
Заява Мальцева В.П., який є фахівцем в галузі права, і не міг не знати вимоги статті 254 КАС України про те, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, була визнана судом необґрунтованою, тож покладати витрати у розмірі 4000,00 грн за складання цієї необґрунтованої та надуманої заяви на позивача немає підстав, ані моральних, ані юридичних.
Текст клопотання Мальцева В.П. про закриття провадження у справі, за яке просить стягнути з мене ще 4000,00 грн, повністю співпадає з текстом відзиву на позовну заяву, а також з текстами аналогічних раніше поданих відзивів представників відповідача у справах №320/55601/24, № 320/54507/24, № 320/5486/25, № 200/8285/24, № 200/8806/24, 200/7238/24.
Тобто Асоціація надала Мальцеву В. М. раніше написані тексти відзивів за моїми позовами, сплатила йому за це гроші з ваших, колишні колеги, членських внесків, та намагається їх стягнути з мене в якості понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Чи етичні такі дії Асоціації в особі Оксани Русецької?
Рада приватних виконавців України наділена повноваженнями на дослідження питання щодо дотримання приватним виконавцем вимог Кодексу професійної етики приватних виконавців України.
Пропоную Раді приватних виконавців України скористатись своїм правом за власною ініціативою здійснити перевірку діяльності приватного виконавця, голови Асоціації Оксани Русецької щодо фактів, що можуть свідчити про порушення правил професійної етики та заподіювати шкоду позитивному іміджу професії приватного виконавця, репутації та авторитету Асоціації в цілому.
