Перевірка факту зарахування судового збору та повторність його сплати при передачі справи за підсудністю
02 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 524/11220/21, провадження № 61-6716св23 (ЄДРСРУ № 112664670) досліджував питання щодо перевірки факту зарахування судового збору та повторність його сплати при передачі справи за підсудністю
ВПВС констатувала різну практику ВС при вирішенні питання визначення ціни позову за позовами про визнання права іпотекодержателя.
В одних випадках позовна вимога про визнання майна предметом іпотеки, яка забезпечує реалізацію іпотекодержателем своїх прав щодо предмета іпотеки, визнавалась вимогою немайнового характеру.
В інших позовні вимоги про визнання права іпотекодержателя кваліфіковано як вимоги майнового характеру.
Так як висновки ВС викладені у постанові від 16.01.2019 у справі № 638/17815/17-ц щодо застосування п. 13 ч.1 ст.
Внутрішньо переміщених осіб хочуть звільнити від судового збору. Наразі у Верховній Раді України зареєстрували законопроект №9361, відповідно до якого переселенців знову пропонують звільнити від необхідності сплачувати останній.
За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у певній частині задоволених/відмовлених у задоволенні вимог судовий збір сплачується у розмірі, пропорційному частині, в якій оскаржується судове рішення; вирішуючи питання про розмір судового збору за подання апеляційної скарги, суд повинен неухильно дотримуватися вимог пункту 3 частини першої статті 248 КАС України щодо мотивованості ухвали суду з наведенням обґрунтувань щодо визначення конкретного розміру судового збору; з урахуванням обставин справи суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про усунення недоліків апеляці
ВС, здійснивши аналіз практики застосування судами касаційних інстанцій ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», відмітив, що суди застосовують цю норму з огляду на процесуальний статус сторони у справі.
Наприклад, в ухвалі ВС від 16.02.2023 у справі № 608/2667/20 ВС зазначив, що питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору стосується тільки особи позивача у справі.
Оскільки заявник має процесуальний статус відповідача у справі, він не є суб`єктом, на якого поширюється дія ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
ВПВС в ухвалі від 20.04.2023 у справі № 990/13/223 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110692594 вказала на докази рівня майнового стану, які можуть підтверджувати скрутне матеріальне становище, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.
Граничний розмір ставок судового збору при об’єднанні позовних вимог щодо скасування декількох рішень про відмову у реєстрації податкової накладної
25 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №300/3800/22, адміністративне провадження №К/990/4135/23 (ЄДРСРУ № 110441983) досліджував питання щодо граничного розміру ставок судового збору при об’єднані вимог за позовом про розблокування накладних.
Суть проблеми:
Заявник апеляційної скарги просив суд звільнити його від сплати судового збору, долучивши до скарги відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких убачається, що у 2022 році він доходів не отримував.
Разом із цим, указані відомості не виключають можливості отримання скаржником інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості.
Велика Палата Верховного Суду: необхідність сплати судового збору повторно, якщо справу передану до іншого суду за підсудністю
18 січня 2023 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 170/129/21, провадження № 14-97цс22 (ЄДРСРУ № 109046337) досліджував питання щодо необхідності сплати судового збору повторно, якщо справу передану до іншого суду за підсудністю.
Питання: Чи має суд право вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи у зв'язку з порушенням правил підсудності позивачем?
