судовий збір

Існує різний підхід щодо застосування касаційними судами п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» (випадки звільнення від сплати судового збору).

Зокрема, КГС стверджує, що вказані норми поширюються виключно на фізичних осіб, які є позивачами у справі, та не застосовуються до фізичних осіб відповідачів, натомість за висновком ВС у складі колегії суддів КЦС, викладеним у постанові від 21.09.2022 у справі № 303/7754/21, такі норми з урахуванням практики ЄСПЛ можуть бути застосовані за аналогією закону до іншої сторони спору, тобто до фізичної особи відповідача.

Залишення апеляційної скарги без руху, у разі несплати судового збору і заявлення клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги

Перевірка факту зарахування судового збору та повторність його сплати при передачі справи за підсудністю

ВПВС констатувала різну практику ВС при вирішенні питання визначення ціни позову за позовами про визнання права іпотекодержателя.

В одних випадках позовна вимога про визнання майна предметом іпотеки, яка забезпечує реалізацію іпотекодержателем своїх прав щодо предмета іпотеки, визнавалась вимогою немайнового характеру.

В інших позовні вимоги про визнання права іпотекодержателя кваліфіковано як вимоги майнового характеру.

Так як висновки ВС викладені у постанові від 16.01.2019 у справі № 638/17815/17-ц щодо застосування п. 13 ч.1 ст.

Внутрішньо переміщених осіб хочуть звільнити від судового збору. Наразі у Верховній Раді України зареєстрували законопроект №9361, відповідно до якого переселенців знову пропонують звільнити від необхідності сплачувати останній.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у певній частині задоволених/відмовлених у задоволенні вимог судовий збір сплачується у розмірі, пропорційному частині, в якій оскаржується судове рішення; вирішуючи питання про розмір судового збору за подання апеляційної скарги, суд повинен неухильно дотримуватися вимог пункту 3 частини першої статті 248 КАС України щодо мотивованості ухвали суду з наведенням обґрунтувань щодо визначення конкретного розміру судового збору; з урахуванням обставин справи суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про усунення недоліків апеляці

ВС, здійснивши аналіз практики застосування судами касаційних інстанцій ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», відмітив, що суди застосовують цю норму з огляду на процесуальний статус сторони у справі.

Наприклад, в ухвалі ВС від 16.02.2023 у справі № 608/2667/20 ВС зазначив, що питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору стосується тільки особи позивача у справі.

Оскільки заявник має процесуальний статус відповідача у справі, він не є суб`єктом, на якого поширюється дія ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

ВПВС в ухвалі від 20.04.2023 у справі № 990/13/223 https://reyestr.court.gov.ua/Review/110692594 вказала на докази рівня майнового стану, які можуть підтверджувати скрутне матеріальне становище, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

Граничний розмір ставок судового збору при об’єднанні позовних вимог щодо скасування декількох рішень про відмову у реєстрації податкової накладної