12.11.2024 ККС ВС
Прохання чи пропозиція надати неправомірну вигоду відрізняється від її вимагання відсутністю погрози законним інтересам особи. Вимагання виключається, якщо особа прагне обійти закон
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123141171
Прохання чи пропозиція надати неправомірну вигоду відрізняється від її вимагання лише відсутністю погрози законним інтересам особи. У даному провадженні за висновком суду погроза з боку засудженого полягала в повідомленні про те, що у разі відмови надати неправомірну вигоду він не затвердить актів виконаних робіт, унаслідок чого товариство не отримає оплати за договором. Разом із тим, відповідно до встановлених фактичних обставин, товариство несвоєчасно та неякісно виконувало на об’єкті передбачені договором роботи. Зміст зафіксованих розмов свідчить про те, що засуджений просив директора пришвидшити ремонт будівлі та обіцяв погодити оплату повної вартості робіт до того часу, як товариство остаточно завершить роботи. Обвинувачення не представило доказів того, що засуджений в силу своєї посади мав повноваження розірвати договір або не погодити оплату у разі, якщо роботи були би виконані відповідно до умов договору, а директор товариства в цьому випадку не міг захистити свої інтереси у законний спосіб. Отже, поведінка директора товариства свідчила про те, що погоджуючись на пропозицію засудженого, він усвідомлював, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати хабар.
За таких обставин, вимагання неправомірної вигоди в діях засудженого не доведено стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а тому підлягає виключенню з вироку апеляційного суду кваліфікуюча ознака «вимагання неправомірної вигоди».
15.10.2024 ККС ВС
Про ознаки відсутності вимагання свідчить зацікавленість особи обійти закон
https://reyestr.court.gov.ua/Review/122333177
Щодо тверджень сторони обвинувачення про те, що кримінальне правопорушення було вчинено із кваліфікуючою ознакою вимагання, а незгода судів попередніх інстанцій з цим аргументом не відповідає обставинам, встановленим в ході судового розгляду, то ККС зазначив, що зацікавленість особи у вчиненні щодо неї або ж на її користь певних незаконних дій не може вказувати на вимагання у неї неправомірної вигоди.
Тобто кваліфікуюча ознака вимагання у службових кримінальних правопорушеннях насамперед характеризується тим, що надавач неправомірної вигоди розуміє, що надає її за незаконні рішення, дії чи бездіяльність. У протилежному ж випадку вимагання виключається.
Відповідно до п. 5 примітки до ст. 354 КК у ст. 368 КК під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Місцевим судом було встановлено, що свідок погодився надати засудженому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн та надалі надав її через пособника усвідомлюючи, що у такий спосіб він уникає настання для себе Щодо тверджень сторони обвинувачення про те, що кримінальне правопорушення було вчинено із кваліфікуючою ознакою вимагання, а незгода судів попередніх інстанцій з цим аргументом не відповідає обставинам, встановленим в ході судового розгляду, то ККС зазначив, що зацікавленість особи у вчиненні щодо неї або ж на її користь певних незаконних дій не може вказувати на вимагання у неї неправомірної вигоди. Тобто кваліфікуюча ознака вимагання у службових кримінальних правопорушеннях насамперед характеризується тим, що надавач неправомірної вигоди розуміє, що надає її за незаконні рішення, дії чи бездіяльність. У протилежному ж випадку вимагання виключається. Відповідно до п. 5 примітки до ст. 354 КК у ст. 368 КК під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Місцевим судом було встановлено, що свідок погодився надати засудженому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн та надалі надав її через пособника усвідомлюючи, що у такий спосіб він уникає настання для себе негативних наслідків, а саме – складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто прагнув обійти встановлену процедуру здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, задовольняючи в такий спосіб власні незаконні інтереси.
Окрім цього, зі змісту обвинувального акту слідує, що засудженому було інкриміновано діяння, яке полягало у проханні надати неправомірну вигоду.
З урахуванням цих обставин констатація судами попередніх інстанцій відсутності в діях засудженого такої кваліфікуючої ознаки ст. 368 КК як «вимагання неправомірної вигоди» є правильною.
04.06.2024 ККС ВС
Вимагання та одержання неправомірної вигоди особою, яка займає відповідальне становище - начальник управління ДВС ГТУЮ. Активні дії
https://reyestr.court.gov.ua/Review/119741391
Вчинення стосовно державного виконавця провокації з боку обвинуваченого спростовується активними діями самого обвинуваченого, які полягали у прояві зацікавленості у питанні отримання державним виконавцем винагороди, неодноразове телефонування їй з різних телефонів та призначення зустрічі для спілкування з даного питання в позаробочий час та не на робочому місці, особисте інформування про погодження ним заяви на отримання державним виконавцем винагороди, неоднозначні натяки та твердження, що такої винагороди могло б не бути.
23.04.2024 ККС ВС
Про можливість кваліфікації за ст. 368 ККУ у випадках прийняття рішення колегіальним органом. Висловлення ініціативи передання неправомірної вигоди не свідчить про вимагання.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/118689047
Дії особи, яка є членом колегіального органу можуть кваліфікуватися за ст. 368 КК і у тих випадках, якщо вирішення питання, за яке передавалася неправомірна вигода, ухвалюється цим колегіальним органом спільним рішенням за результатами голосування. До того ж немає значення яке рішення було ухвалене таким колегіальним органом (таке яке цікавило надавача неправомірної вигоди або ж навпаки, тобто позитивне чи негативне). Адже кримінальна відповідальність у ст. 368 КК встановлена за конкретні діяння, серед яких є й одержання неправомірної вигоди, без конкретизації успішності досягнення бажаного результату надавачем неправомірної вигоди. Таким чином члени колегіального органу, які отримують неправомірну вигоду за прийняття рішень, вчинення дій, що входять до компетенції такого органу, є суб’єктами відповідних корупційних правопорушень.
Сам факт висловлення ініціативи передання неправомірної вигоди не є достатнім для висновку про існування в діях особи вимагання. Для констатації наявності цієї кваліфікуючої ознаки необхідно встановити, що мала місце погроза вчинення вимагачем дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
05.12.2023 ККС ВС
Зацікавленість особи, яка надає неправомірну вигоду виключає склад вимагання за ст. 368 КК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115598827
Вимагання неправомірної вигоди як кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК, виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності
21.09.2022 ККС ВС
Вимагання оперуповноваженим СБУ за нечинення перешкод здійснення господарської діяльності. Завуальована форма вимагання
https://reyestr.court.gov.ua/Review/106454411
Дії засудженого, який, будучи службовою особою, обіймаючи посаду оперуповноваженого, використовуючи службове становище і владні повноваження, зініціював здійснення кримінального провадження щодо особи з метою створення їй несприятливих умов, за яких вона б погодилася систематично сплачувати неправомірну вигоду у вигляді щомісячних платежів за можливість здійснювати господарську діяльність з обробки бурштину без втручання правоохоронних органів, є вимаганням неправомірної вигоди. З урахуванням того, що саме засуджений призначав зустрічі та надалі спрямовував їх на обговорення теми систематичного надання неправомірної вигоди, сам визначав у завуальованій формі порядок виплати, розмір неправомірної вигоди, що було обумовлено його побоюваннями бути викритим унаслідок можливого документування його дій, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 368 КК.
06.07.2022 ККС ВС
Якщо особа, яка надає неправомірну вигоду зацікавлена - вимагання виключається
https://reyestr.court.gov.ua/Review/105148911
Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності. Під інтересами особи, у якої вимагається неправомірна вигода, треба розуміти законні інтереси такої особи. Дії засудженого не охоплюються єдиним наміром на одержання неправомірної вигоди, якщо він кожного разу після виконання укладених договорів на поставку продукції називав потерпілому різні суми грошових коштів, які необхідно перерахувати на банківські рахунки, у тому числі третіх осіб, щоразу керувався самостійним умислом і виконував усі необхідні дії для досягнення злочинної мети. У цьому випадку дії особи не утворюють продовжуваного кримінального правопорушення, а їй слід інкримінувати таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.
26.01.2022 ККС ВС
Вимагання виключається, якщо хабародавець зацікавлений обійти Закон
https://reyestr.court.gov.ua/Review/102941414
Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.
20.11.2018 ККС ВС
Вимагання виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи
https://reyestr.court.gov.ua/Review/78129991
Вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.
Категорія: «Вимагання» у ст. 368 КК.
Вас можуть зацікавити інші категорії у ст. 368 КПК:
1. Об'єктивна сторона за різними формами вчинення злочину. Огляд поширених схем злочину
1.1. Прохання надати неправомірну вигоду
1.2. Одержання неправомірної вигоди
1.2.1. Загальні висновки з питань одержання неправомірної вигоди
1.2.2. Одержання неправомірної вигоди: після звільнення; на лікарняному;
1.2.3. Одержання неправомірної вигоди без використання влади чи наданих повноважень або за вчинення законних дій
1.2.4. Одержання неправомірної вигоди за дії поза межами компетенції
1.2.5. Одержання неправомірної вигоди без СХВ на руках
1.3. Вимагання
1.4. Повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів, непогашена чи не знята судимість (ст. 368 КК)
1.5. Вчинення злочину у складі групи
1.5.1. Пособництво в одержанні неправомірної вигоди
1.5.2. Одержання неправомірної вигоди за змовою групи осіб
1.6. Вчинення злочину у випадку колегіального прийняття рішення
1.7. Поняття "з використанням наданої влади чи службового становища"
1.8. Типові схеми вчинення злочину за ст. 368 КК
1.8.1. Пов'язані із притягненням до відповідальності (кримінальна, адміністративна, дисциплінарна)
1.8.2. Пов'язані із здійсненням робіт, послуг, поставки товарів, сприяння в укладенні договорів, тощо
1.8.3. Пов'язані із неналежним здійсненням правосуддя
1.8.4. Пов'язані з виконанням судових рішень
1.8.5. Пов'язані із перешкоджанням господарської діяльності
1.8.6. Пов'язані із впливом керівника на підлеглого або підконтрольні підрозділи нижчого рівня
1.8.7. Пов'язані із видачою документів
1.8.8. Інші
2. Суб'єкт злочину. Структурування за посадами підозрюваних, обвинувачених
2.1. Начальник абонентського відділу енергозбуту
2.2. Член екзаменаційної комісії
2.3. Правоохоронні органи
2.3.1. Слідчий ОДР
2.3.2. Поліцейський ВП
2.3.3. Начальник ВП
2.3.4. Оперуповноважений СБУ
2.3.5. Суддя
2.3.6. Прокурор
2.3.7. Начальник ГТУЮ з питань ДВС
2.3.8. Начальник відділу ДВС
2.3.9. Інспектор ДВС
2.4. Орган місцевого самоврядування
2.4.1. Сільський голова
2.4.2. Заступник міського голови
2.4.3. Начальник управління майна міськради
2.4.4. Начальник управління фінансового контролю міськради
2.4.5. Головний бухгалтер центру соціального обслуговування
2.4.6. Головний спеціаліст інспекції благоустрою міськради
2.4.7. Начальник управління освіти сільради. Неправомірна вигода під видом благодійної допомоги
2.4.8. Начальник відділу освіти РДА
2.4.9. Начальник управління інфраструктури та туризму ОДА
2.5. Керівники підприємств, установ
2.5.1. Начальник відділення національного природного парку
2.5.2. Директор державного підприємства
2.5.3. Завідувач державної лікарні ветеринарної медицини
2.5.4. Начальник Територіального управління Державної судової адміністрації
2.6. Центральні органи виконавчої влади та підпорядковані підрозділи
2.6.1. Начальник управління з питань виконання покарань Мінюсту
2.6.2. Завідувач сектору Управління Держпраці
2.6.3. Головний державний інспектор Управління Держпраці
2.6.4. Начальник відділу Державної екологічної інспекції
2.6.5. Головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції
2.6.6. Заступник начальника управління Держпродспоживслужби
2.6.7. Начальник управління водного господарства
2.7. Органи у структурі Міноборони
2.7.1. Начальник відділення продовольчого забезпечення відділу ВЧ
2.7.2. Командир дисциплінарного батальйону ВЧ
3. Обставини, які не мають значення для кваліфікації
4. Межі повноважень підозрюваного в аспекті правозастосування ст. 368 КК
4.1. Відсутність посадової інструкції
4.2. Непряме підпорядкування
4.3. Одержання неправомірної вигоди: після звільнення; на лікарняному;
4.4. Одержання неправомірної вигоди без використання влади чи наданих повноважень або за вчинення законних дій
4.5. Одержання неправомірної вигоди за дії поза межами компетенції
5. Розмежування з іншими злочинами в категорії ст. 368 КК
5.1. Розмежування ст. 368 КК та 190 КК
5.2. Розмежування ст. 368 КК та 369-2 КК
6. Щодо походження коштів, які виступають предметом злочину
7. ПРОВОКАЦІЯ ЗЛОЧИНУ
7.1. Дії, бездіяльність, які НЕ свідчать на користь провокації
7.1.1. Запит на придбання наркотичного засобу
7.1.2. Використання спеціально утворених підприємств
7.1.3. Не повідомлення правоохоронних органів отримувачем неправомірної вигоди
7.1.4. Активність у відносинах з третіми особами отримувача хабара, яка свідчить про зацікавленість
7.1.5. Факт звернення з пропозицією до отримувача неправомірної вигоди
7.1.6. Наявність заяви потерпілого до правоохоронних органів про підготовку винного до злочину
7.1.7. Наявність зв'язків потерпілого з правоохоронними органами до події злочину
7.1.8. Неодноразова участь викривача у операціях
7.1.9. Ініціативність отримувача хабара (обговорення деталей, прояв заінтересованості, заходи конспірації)
7.1.10. Повторність проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину
7.1.11. Факти телефонування з боку надавача хабара
7.1.12. Залучення до операцій штатних працівників правоохоронних органів
7.1.13. Відсутність заяви про злочин від надавача хабара
7.1.14. Суперечлива позиція сторони захисту
7.1.15. Великий проміжок часу між внесенням в ЄРДР та настання події злочину
7.1.16. Факт проведення оперативної закупки в межах НСРД
7.1.17. Відсутність опору з боку отримувача неправомірної вигоди
7.1.18. Залучення до імітації вбивства потенційного потерпілого
7.1.19. Факт притягнення викривача до кримінальної / адміністративної відповідальності в минулому
7.1.20. Озвучення суми неправомірної вигоди з боку отримувача неправомірної вигоди
7.1.21. Умисне видалення чатів переписки в месенджері (з боку отримувача неправомірної вигоди)
7.1.22. Факт залучення викривача до конфіденційного співробітництва
7.2. Дії, які свідчать на користь провокації
7.2.1. Відсутність інформації про підготовку до вчинення злочину
7.2.2. Ініціативність у перемовинах з боку викривача
7.2.3. Прохання з боку надавача неправомірної вигоди щодо вчинення дій, у яких особа не має потреби
7.2.4. Повторна пропозиція неправомірної вигоди з боку надавача
7.2.5. Непомічення спецбарвником грошей для закупки у супереч постанові прокурора
7.2.6. Залежність конфідента від правоохоронців
7.3. Щодо відсутності відомостей про заборону провокації у постанові
7.4. Вибірковість АК ВК як ознака провокації
7.5. Пасивна поведінка правоохоронців
7.6. Захист від провокації
7.7. Перевірка провокації судом. Висновки щодо критеріїв розмежування провокації та законної поведінки
8. п. 1 Примітки до ст. 364 КК "Службова особа" (застосовується до злочинів: 364, 368, 368-5, 369 КК)
9. Примітка до ст. 364-1 КК "Неправомірна вигода" (застосовується до злочинів: 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370 КК)
10. п. 1 Примітки до ст. 368 КК "Значний розмір", "Великий розмір", "Особливо великий розмір" неправомірної вигоди
11. п. 2, 3 Примітки до ст. 368 КК "Відповідальне становище", "Особливо відповідальне становище" (застосовується до злочинів: 368, 368-5, 369, 382 КК)
