Презумпція невинуватості у практиці Європейського Суду з прав людини.
11 травня 2026 року ЄСПЛ опублікував фінальне рішення у справі VEKUA v. GEORGIA.
Справа стосується головним чином ймовірного порушення права заявниці на презумпцію невинуватості та загальної справедливості адміністративного провадження, розпочатого після закриття кримінального провадження проти неї через закінчення строку давності.
У 2012 році щодо заявниці розпочато кримінальне розслідування у зв'язку з підозрою у використанні підроблених документів для незаконного заволодіння земельною ділянкою в Поті (шахрайство). У травні 2017 року кримінальне провадження закрито у зв'язку із закінченням строків давності. Постанова про закриття винесена прокурором. Вона хоч і не містила висновку про винуватість і не завершилася засудженням, але містила формулювання щодо суті фактів, зокрема щодо обізнаності заявниці та отримання нею вигоди від використання підроблених документів.
У червні 2017 року, Агентство державного майна ініціювало цивільний позов, вимагаючи, серед іншого, скасування права власності заявниці та відшкодування збитків. У 2019 році національний суд роз'єднав справу на дві частини: адміністративну (скасування оспорюваного адміністративного акту про реєстрацію права власності) та цивільну (решта вимог, включно з вимогами до заявниці), причому розгляд цивільної частини зупинено до вирішення адміністративної справи.
У межах адміністративного провадження суд першої інстанції скасував адміністративний акт, значною мірою спираючись на матеріали кримінального провадження та постанову прокурора. Заявниця стверджувала, що мова та спосіб використання матеріалів закритого кримінального провадження фактично "перетворили" її на особу, "винуватість якої доведена", без проведення кримінального розгляду в суді, чим було завдано шкоди її репутації та порушено презумпцію невинуватості.
Заявниця стверджувала, що її право вважатися невинуватою порушено в адміністративному провадженні. Вона стверджувала, що національні суди посилалися на постанову прокурора від 17 травня 2017 року як на підставу для висновку про те, що вона вчинила відповідне правопорушення, навіть попри те, що її кримінальне переслідування було припинено, і жодних доказів з цього питання не було розглянуто в адміністративному провадженні.
Уряд стверджував, що національні суди ретельно та всебічно дослідили всі докази, надані сторонами, та в результаті винесли обґрунтоване рішення. Вони стверджували, що рішення прокурора було лише одним із багатьох доказів, розглянутих судами. У зв'язку з цим вони зазначили, що Агентство з питань майна надало понад 20 доказів, загалом 377 сторінок, на підтвердження своєї вимоги.
Європейський Суд з прав людини зазначив, що другий аспект захисту, що надається презумпцією невинуватості, вступає в дію, коли кримінальне провадження завершується результатом, іншим ніж обвинувальний вироком. Він спрямований на захист осіб, яких було виправдано за кримінальним звинуваченням або щодо яких кримінальне провадження було припинено, від ставлення з боку державних службовців та органів влади так, ніби вони фактично винні у злочині, в якому їх було звинувачено. Це пояснюється тим, що ці особи є невинними в очах закону і органи повинні поводитися з ними відповідно до цієї невинуватості. Таким чином, у цій мірі презумпція невинуватості залишатиметься чинною після завершення кримінального провадження, щоб забезпечити повагу до невинуватості відповідної особи стосовно будь-якого звинувачення, яке не доведено.
Крім того, незалежно від характеру наступних пов'язаних проваджень, і незалежно від того, чи завершилося кримінальне провадження виправдувальним вироком чи закриттям кримінального провадження, рішення та міркування національних судів або інших органів влади у цих наступних пов'язаних провадженнях, якщо їх розглядати в цілому та в контексті виконання вимог національного законодавства, порушуватимуть статтю 6 § 2 Конвенції у її другому аспекті, якщо вони призводять до покладення кримінальної відповідальності на заявника. Покладення кримінальної відповідальності на особу відображає думку про те, що вона винна за кримінальним стандартом у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим припускаючи, що кримінальне провадження мало бути визначене інакше.
Судове рішення може відображати думку про те, що заявник винний, навіть за відсутності будь-якого офіційного визнання вини. Достатньо, щоб були певні підстави вважати суд обвинуваченого винним.
Суд зазначив що у цій справі адміністративним судам було доручено визначити, чи слід скасувати адміністративний акт, який визнає право власності компанії заявника на спірне майно, рішення Державного реєстру від 31 грудня 1998 року, на тій підставі, що він ґрунтувався на підробленому документі, отриманому заявником. Потійський районний суд, посилаючись на матеріали кримінальної справи та інші докази, надані сторонами, дійшов висновку, що рішення від 13 грудня 1991 року, на яке спиралося оскаржуване рішення 1998 року, було сфальсифіковане, і що заявник використав його, незважаючи на те, що він знав, що воно було підробленим.
Висновки Потійського районного суду були підтримані Кутаїським апеляційним судом та Верховним судом Грузії, які, використовуючи інші, більш нейтральні формулювання, дійшли висновку, що рішення від 13 грудня 1991 року було підробленим. Жоден із вищезазначених судів не розглядав дії заявника з метою визначення того, чи вони становили кримінальне діяння шахрайства.
ЄСПЛ зазначив, що слід проявляти особливу обережність при формулюванні мотивів цивільного рішення після закриття кримінального провадження. Суд першої інстанції заявив, що він повністю погоджується з фактичними обставинами, правовою оцінкою та подальшим висновком, викладеними в постанові прокурора. Суд вважає, що це формулювання є відкритим для різних тлумачень і може бути витлумачене як таке, що натякає на те, що суд першої інстанції, як і прокурор, вважав заявницю винною в оскаржуваному правопорушенні. Хоча вибір слів був невдалим, це формулювання саме по собі не може бути рівнозначним чіткому твердженню про приписування заявниці відповідальності за кримінальне правопорушення шахрайства. Беручи до уваги рішення національних судів у цілому, Суд зазначає, що суди всіх трьох рівнів юрисдикції зосередилися на встановленні того, що певний офіційний документ був підроблений і що заявниця свідомо використовувала його на користь власної компанії. Вони не досліджували, чи це означало вчинення заявником шахрайства як такого. Формулювання, використане адміністративними судами, відображало їхню позицію, що заявник отримав вигоду від підробленого документа, але не те, що заявник був винним у цьому діянні. Крім того, необхідно розглянути контекст провадження в цілому та його особливості. Характер та контекст провадження, про яке йде мова, були дуже специфічними – адміністративне провадження, спрямоване на визначення того, чи був певний адміністративний акт незаконним. Як суди, що діють відповідно до правил, що регулюють ведення цивільного судочинства, національні суди розглянули докази, надані сторонами, та застосували цивільний тягар доказування. Докази з матеріалів кримінальної справи супроводжувалися іншими доказами, сукупність яких була досліджена та переоцінена судами в умовах змагальності, і саме на основі сукупності цих доказів суди приймали свої рішення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер та контекст адміністративного провадження у цій справі, а також конкретну правову термінологію, що використовується національними судами, Суд вважає, що висновок про те, що адміністративний акт, про який йде мова, був виданий незаконно, оскільки він ґрунтувався на підробленому документі, не суперечить презумпції невинуватості заявника. Формулювання, використане національними судами у цьому відношенні, не могло бути обґрунтовано тлумачене як твердження, що приписує заявнику кримінальну відповідальність.
Відповідно, порушення статті 6 § 2 Конвенції допущено не було.
