15 жовтня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив остаточне рішення у справі OSTROLUTSKYY v. UKRAINE
Заява стосується неефективності національного провадження за скаргами заявника на те, що з метою отримання фінансової вигоди йому проводилися необгрунтовані медичні втручання.
Правова позиція ЄСПЛ у справі «BĄCLER c.
Чи можна пропустити Конституційний Суд України на шляху до ЄСПЛ? Справа про «зелений тариф» змушує замислитися.
10 вересня 2026 року ЄСПЛ розглянув заяву № 8276/21 ТОВ «Західна енергетична група» проти України.
Справа стосується скарги компанії-заявника відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції щодо змін до законодавства про зелену енергетику, які негативно вплинули на її діяльність та призвели до непередбачуваної та непропорційної втрати прибутку.
Компанія-заявник спеціалізується на виробництві електроенергії.
ЄСПЛ визнав порушення принципу правової визначеності і права мирного володіння майном у спадковому спорі проти Республіки Молдова.
24 вересня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив остаточне рішення у справі Galina Roşca and Others v. the Republic of Moldova щодо правової визначеності в спадкуванні майна.
Чи порушує накладений арешт у кримінальному провадженні без підозри вимоги Конвенції?
10 серпня 2026 року Європейським Судом з прав людини опублікована комунікація у справі Трифун КОСТОВСЬКИЙ та Коста КОСТОВСЬКИЙ проти Північної Македонії, подана 21 січня 2023 року, повідомлена 7 липня 2026 року.
Військовий отримав поранення в бою, але виплату не отримав. Справа дійшла до Страсбурга.
07 вересня 2026 року Європейський Суд з прав людини опублікував комунікацію у справі Олександра Сергійовича Пересипко та Валерія Вікторовича Дронова проти України.
Заяви стосуються відмови у виплаті спеціальної винагороди тяжкопораненим військовослужбовцям, на яку заявники нібито мали право відповідно до Постанови КМ України № 168 від 28 лютого 2022 року.
50 000 євро за самогубство під час проходження військової служби. Таку суму зобовʼязав виплатити Європейський Суд з прав людини державу відповідача.
17 вересня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі MARGARYAN v. ARMENIA, у якій розглянув питання ефективності розслідування загибелі призовника під час проходження військової служби в Нагірному Карабаху, а також наявності в національному законодавстві дієвого засобу правового захисту для батьків загиблих.
Навіть якщо між доходами людини та вартістю її майна існує величезна різниця, це ще не означає, що держава може автоматично конфіскувати активи.
19 лютого 2024 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі Yordanov and Others v. Bulgaria, у якій розглянув питання дотримання права власності на активи без належного підтвердження доходів.
Конфіскація всієї колекції антикварної зброї ветерана, без урахування його особистих обставин становить надмірний індивідуальний тягар і порушує право на мирне володіння майном.
24 липня 2012 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі WALDEMAR NOWAKOWSKI v. POLAND, у якій розглянув питання дотримання права на мирне володіння майном у контексті конфіскації колекції антикварної зброї в рамках кримінального провадження, закритого у зв'язку з незначністю правопорушення.
Рівень шуму від сусідів і позитивні зобовʼязання Держави за статтею 8 Європейської конвенції з прав людини.
03 серпня 2026 року Європейський Суд з прав людини опублікував комунікацію у справі Людмила Євгенівна Логвінова проти України.
Справа стосується незручностей, яких заявниця зазнавала з 2014 року у своїй квартирі, спричинених роботою пекарні, що знаходилася неподалік.
