Рішення ВС у справі № 916/1701/25 від 02.04.2026 https://t1p.de/3o5gn
АТ "ДТЕК" у касаційній скарзі вказувало, що суд неправильно застосував норми права з питання віднесення повідомлення з інформацією про припинення споживачу електропостачання до одностороннього правочину.
КГС ВС підтримав доводи касанта та зауважив, що порядок припинення постачання електричної енергії споживачу, передбачений законодавством (чинним станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин), передбачав оформлення та надання електропостачальником споживачу попередження про припинення постачання електричної енергії і таке попередження за своєю змістом і суттю є лише попереджувальним заходом, направленим на інформування споживача про допущене ним порушення ПРРЕЕ та пов'язані з цим правові наслідки, а також доведення до відома споживача рекомендацій щодо їх усунення, та не встановлює для нього будь-яких обов`язків.
Повідомлення за своїм змістом містять лише повідомлення про невиконання споживачем умов договору, про наявність у нього заборгованості та можливе припинення електропостачання за умови непогашення боргу; у повідомленнях відсутнє волевиявлення відповідачів (їх чітко висловлений намір, рішення) вчинити певну реальну дію з припинення електропостачання.
Отож, попередження про припинення електропостачання не є односторонніми правочинами та не можуть бути визнаним недійсними на підставі положень цивільного законодавства, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, зокрема, шляхом визнання недійсними попереджень про припинення електропостачання не є ефективним способом захисту права порушеного права у розумінні ч.2 ст.16 ЦК України, оскільки розглядаючи таку вимогу суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
