Наводимо практику лише 2024-2023 років і лише одну категорію з шести по цьому питанню. Повний список у кінці.
Розпочинаємо список з більшого за ієрархією судових рішень - рішення ОП ККС ВС, дотичного по цій темі.
06.12.2021 ОП ВС
Обшук не можна доручити оперативним співробітникам
https://reyestr.court.gov.ua/Review/101829915
Отже, системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 235, ст. 236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.
18.07.2024 ККС ВС
Обшук кількома працівниками поліції одночасно. Відсутність фіксації типу, маркування, місця вилучення, упакування, кількість. Відеозапис непослідовний. Відмінність переліку вилученого та зазначеного у протоколі - недопустимість
https://reyestr.court.gov.ua/Review/120543510
При цьому суд обґрунтовано визнав недопустимими протокол обшуку від 18 грудня 2020 року та похідні від нього докази, мотивувавши своє рішення тим, що із дослідженого документу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії встановлено, що її проведення супроводжувалось рядом порушень. Зокрема, обшук проводився кількома працівниками поліції одночасно в різних місцях квартири, що, на переконання місцевого суду, не дає можливості констатувати про дотримання порядку проведення обшуку житла і забезпечення прав ОСОБА_6 .
Крім цього, під час обшуку слідчий не озвучив і не показав звідки і які саме речі вилучаються, їх кількість, тип і маркування. Так, суд вказав, що на відео зображено як після добровільної видачі ОСОБА_6 зброї, набоїв та дозвільних документів, серед інших речей, незрозуміло де слідчий відшукав пакет у якому також знаходилися патрони. Однак, працівники поліції під запис не вказали їх кількість і не оголошували індивідуальні ознаки, зокрема маркування. Як вказано у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року (справа № 306/2629/17, провадження № 51-2353км20) таке порушення є безумовною підставою для визнання обшуку недопустимим.
Також суд зауважив про те, що досліджений відеозапис не містить відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а також інформації щодо належного упакування вилученого, перелік якого до слова є дещо відмінним, ніж той, що зазначено у самому протоколі.
Поміж цього, місцевий суд звернув увагу і на те, що надані стороною обвинувачення та стороною захисту протоколи обшуку від 18 грудня 2020 року між собою різняться. Зокрема у наданій обвинуваченим копії відсутні відомості про оперативних працівників, які приймали участь у слідчій дії, і не зазначено про окремі предмети, які вилучалися, а крім того в обох протоколах відсутні відомості про послідовність всіх дій, місце вилучення предметів та їх упакування.
Зважаючи на усі ці порушення, суд дійшов переконання про те, що даний доказ (протокол обшуку та відеозапис до нього) є недопустимим, а фактичні дані, які у ньому відображені, отримані органом досудового розслідування з істотним порушенням вимог ст. ст. 104, 236 КПК України.
З такими висновками погодився й суд апеляційної інстанції, який обґрунтовано визнав неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора, у якій безпідставно зазначалося, що відеозапис протоколу обшуку є додатком до протоколу та лише фіксує те, що з боку слідчого та інших учасників не вчиняються протиправні дії, а сам обшук фіксується в протоколі де вказуються учасники обшуку, поняті та вилучені предмети.
Верховний Суд погоджується із наведеними судами мотивами визнання недопустимим доказом протоколу обшуку та відео запису цієї слідчої дії, та звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
23.11.2023 ККС ВС
Не зазначені прізвища оперуповноважених в ухвалі про дозвіл на обшук не підстава для недопустимості протоколу обшуку
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115860918
Посилання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку про залучення до проведення обшуку співробітників оперативного підрозділу без зазначення їх прізвищ не може бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.
31.10.2023 ККС ВС
Проведення обшуку за участі оперуповноважених без доручення.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114796433
Сторона захисту обґрунтовувала недопустимість результатів обшуку від 01 квітня 2019 року тим, що обшук проводився за участі оперативних працівників за відсутності доручення прокурора на їх залучення до цієї слідчої дії. Суд першої інстанції дійшов висновку, що це не дає підстав визнавати результати обшуку недопустимим доказом. Суд уже зазначав, що залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. У зв'язку з цим Суд вважає вказаний довід сторони захисту необґрунтованим.
03.10.2023 ККС ВС
Залучення оперативних підрозділів на обшук не потребує письмового доручення
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114021101
Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення.
Категорія «Структурування за видами порушень під час проведення обшуку» ст. 233-236 КПК «Обшук».
В цій категорії Вас також можуть зацікавити наступні теми:
1. Порушення пов'язані з учасниками / виконавцями обшуку (слідчий, прокурор, захисник, поняті, володілець, підозрюваний)
1.1. Захисник
1.2. Оперуповноважені
1.3. Поняті
1.4. Слідчий, прокурор
1.5. Власник або володілець майна, підозрюваний
1.6. Оператор відеозйомки
2. Порушення, пов'язані із визначенням місця проведення обшуку: Житло, інше володіння, місце злочину, публічне місце
3. Порушення в оформленні, порядку проведення обшуку
4. Порушення, пов'язані з недотриманням вимог безперервної відеофіксації обшуку
5. Порушення пов'язані з відсутністю повноважень виконавців обшуку
То як має бути сформований Ваш пошуковий запит, щоб відповідь була релевантною?
