Онлайн правосуддя набрало обертів не тільки в Україні. 20.04.2020 муніципалітет Відня оштрафував заявника на 6 600 євро за порушення законодавства про азартні ігри. Заявник оскаржив штраф до суду.
Під час пандемії COVID-19 в Австрії суди перейшли на слухання справи в режимі відео конференції.
Регіональний адміністративний суд попросив заявника надати свою адресу електронної пошти та зв'язатися з канцелярією суду з метою проведення технічного тесту перед слуханням. Він також попросив його завантажити додаток Google Chrome на комп'ютер або смартфон та повідомити його, якщо він не має в своєму розпорядженні технічного обладнання, придатного для передачі аудіо та відео.
Усне слухання в першій інстанції відбулося онлайн, попри заперечення захисту. Під час судового засідання подекуди виникали технічні труднощі з звуком.
Адвокат заявника заперечував проти проведення слухання через відеозв'язок, стверджуючи, про порушення принципу публічного слухання та рівності сторін. Він зазначав, що громадськість не може брати участь у слуханні, оскільки воно проводиться через відеозв'язок. Один із представників муніципалітету Відня погодився з запереченнями адвоката.
15.03.2021 Регіональний адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу заявника та залишив у силі штраф у розмірі 6 600 євро, із заміною його у разі несплати на покарання у виді 5 днів і 14 годин адміністративного арешту. Суд зобов'язав сплатити заявника судові витрати у розмірі 1320 євро.
Щодо заперечення заявника щодо проведення слухання через відеозв'язок, адміністративний суд зазначив, що заявника представляв адвокат і він, крім того, сам брав участь в усному слуханні через відеозв'язок. Порушення принципу рівності сторін не було, оскільки всі учасники були присутні на усному слуханні через відеозв'язок. Коли адвокат заявника скаржився на проблеми з якістю звуку, головуючий суддя наказав вжити заходів: певні учасники повинні були виходити з системи та знову входити до неї, доки якість звуку не стане такою, щоб усі учасники могли безперешкодно чути. Крім того, на дверях зали судових засідань розміщено оголошення з інформацією для доступу до відеоконференції на випадок, якщо хтось із громадськості бажатиме взяти участь в усному слуханні. Доступ до усного слухання через відеозв'язок можна було легко здійснити, ввівши цю інформацію в смартфон. Однак ніхто з громадськості був присутній на усному слуханні.
Конституційний Суд Австрії та Вищий адміністративний Суд підтримали вказану правову позицію.
Європейський Суд з прав людини раніше мав можливість розглядати справи, в яких одна зі сторін провадження брала участь через відеозв'язок, у більшості випадків обвинувачений. Однак у цій справі всі учасники провадження (суддя, секретар судового засідання, заявник, його адвокат, два представники муніципалітету та два свідки) присутні на слуханні через відеозв'язок, кожен з яких використовував окремий аудіо- та відеозв'язок у прямому ефірі.
Суд дійшов висновку, що проведення усного слухання віртуально відповідало вимогам Конвенції за конкретних обставин цієї справи.
Слухання проведено згідно закону та переслідувало законні цілі, зменшення поширення COVID-19. Пандемія COVID-19 загрожувала надзвичайно серйозними наслідками не лише для здоров’я населення, а й для суспільства, економіки, функціонування державних установ та організації життя загалом, у зв’язку з чим ця ситуація кваліфікувалася як виняткові та непередбачувані обставини.
Суд зазначив, що в той самий період часу, що й у цій справі (21.10.2020 року, тобто за день до віртуального слухання у справі заявника), Європейський Суд з прав людини сам провів слухання у складі Великої палати через відеозв'язок у звʼязку з епідемією COVID-19 (див. Denis and Irvine v. Belgium [GC], № 62819/17 та 63921/17 , § 9, 1 червня 2021 року).
Суд вважає що представники громадськості могли брати участь у слуханні також віртуально.
Віденський регіональний адміністративний суд не зобов’язував заявника та його адвоката брати участь у слуханні через відеозв’язок із двох різних місць. Вони могли вільно організувати свою участь як окремо, так і спільно. Крім того, вони мали можливість за взаємною домовленістю забезпечити окремий приватний канал зв’язку між собою, зокрема телефонну лінію або службу миттєвих повідомлень, під час самого слухання. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчили б про призначення судом заходів безпеки, які могли б перешкоджати конфіденційному спілкуванню між заявником та його адвокатом.
09.12.2025 Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що у вказаній справі не було порушення статті 6 Конвенції щодо права на усне слухання та права на публічний розгляд справи.
