Підприємство, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
ВС переглядаючи справу погодився із задоволенням позову, змінив мотиви та вказав, що суди у вирішенні цього спору мали обов`язок дослідити та перевірити чи містить наявне у матеріалах справи анонімне анкетування істотні та ключові відповіді на питання, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зокрема: чи містить таке опитування (дослідження) думку споживачів з точки зору дійсних розрізнювальних ознак Продукції за мікробіологічним складом - різниці між складом таких продуктів, як сир кисломолочний та крем сирковий термізований; чи містить проведене анонімне анкетування таке істотне та важливе запитання до споживачів, зокрема, з урахуванням дизайну упаковки (маркування Продукції) та наявної на упаковці інформації щодо продукції, що вмістом цієї упаковки має бути виключно сир кисломолочний?
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що за наявності доведених і встановлених обставин, зокрема, про те, що на упаковці Продукції позивачем та виробником наведено повну інформацію про його склад та загальну назву - Крем сирковий термізований, висновки суду не можуть безумовно ґрунтуватися на лише на вислові "може привернути (увагу)", який містить у собі значний елемент суб`єктивізму (бо може й "не привернути") та, відповідно, не може бути достатньою підставою для того, щоб вважати середньостатистичного українського споживача настільки наївним і недосвідченим, аби він звернув увагу тільки на головну частину одного боку упаковки Продукції та залишивши поза увагою інші позначення. У цьому аспекті Суд також вважає за необхідне підкреслити, що, як встановили суди, на упаковці Продукції також розміщена інформація про те, що Продукція містить інформацію щодо масової частки жиру цього продукту - "0%", "0,2%", "4%". Наведене у свою чергу також не дає підстав вважати, що така інформації може не привернути увагу споживача, зокрема, за умов того, що за загальновідомими нормами та стандартами масової частки жиру у класичному варіанті сиру кисломолочного складає від 4% до 18 %. Наведене у свою чергу, також не може бути достатньою підставою для відповідної правової кваліфікації дій Підприємства, здійсненої АМК.
Суд касаційної інстанції акцентує на тому, що саме, з метою визначення Продукції, яка реалізувалася позивачем як сиру кисломолочного (творогу) або крему сиркового термізованого суд першої інстанції, на виконання вказівок Верховного Суду призначив у справі комплексну фізико-хімічну та товарознавчу експертизу харчової продукції.
У матеріалах справи наявний експертний висновок, складений за результатами проведеної у справі судової комплексної фізико-хімічної та товарознавчої експертизи харчової продукції залишився поза увагою суду, згідно з яким, як зазначив суд апеляційної інстанції: "Вимоги ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови", в редакції, яка діяла з 01.01.2007 по 01.04.2014, не поширюються на надані на дослідження зразки Продукту "Крем сирковий термізований "Ніжний" нежирний", оскільки відповідно до пункту 1.2. стандарту цей стандарт не поширюється на готовий продукт (сир кисломолочний), підданий тепловому оброблянню (термізації), якій піддавався продукт"; нормативно встановлений ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови" показник кількістю КУО молочнокислих бактерій не менше 1х10? в 1 грамі сиру кисломолочного не є показником, який визначає характерні споживчі властивості сиру кисломолочного".
Крім того, як встановили суди, згідно з висновком експертів, який складений за результатами проведеної у справі комплексної фізико-хімічної та товарознавчої експертизи харчової продукції: надані зразки продукту "Крем сирковий термізований "Ніжний" нежирний" в упаковках по 100 г є сиром кисломолочним термізованим (рос.: "творог термизированный"); надані зразки продукту "Крем сирковий термізований "Ніжний" нежирний" в упаковках по 400 г є сиром кисломолочним термізованим (рос.: "творог термизированный"); надані зразки продукту "Крем сирковий термізований "Ніжний" нежирний" в упаковках по 100 г та 400 г (об`єкти №№ 1,2) мають властивості, інформація про яку наведена у маркуванні на упаковках цих зразків; вимоги ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови", в редакції, яка діяла з 01.01.2007 до 01.04.2014, не поширюється на надані на дослідження зразки Продукту "Крем сирковий термізований "Ніжний" нежирний", оскільки відповідно до пункту 1.2. стандарту цей стандарт не поширюється на готовий продукт (сир кисломолочний), підданий тепловому оброблянню (термізації), якій піддавався продукт; нормативно встановлений ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови" показник кількістю КУО молочнокислих бактерій не менше 1х10? в 1 грамі сиру кисломолочного не є показником, який визначає характерні споживчі властивості сиру кисломолочного; термін придатності наданих на дослідження зразків продукту (об`єкти №№ 1,2) не являється споживчою властивістю, яка вказує на те, що цей продукт не є сиром кисломолочним термізованим; вершки, вершкове масло, наповнювачі, підсолоджувачі та інші інгредієнти немолочного походження не входять до складу продукту; маркування наданих на дослідження оригіналів етикеток (упаковок) продукту місткістю 100 г та 400 г відповідають дійсним споживчим властивостям цього товару і оформлене відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів", окрім маркування упаковок словом "Творог", яке є терміном іноземного походження. Інформація про продукт, надання якої споживачеві є обов`язковим, надана у повному обсязі.
Суд першої інстанції також не надав будь-якої оцінки, наявному у матеріалах справи висновку науково-технічної експертизи "щодо обґрунтованості віднесення продукту до сиру кисломолочного за показником кількості бактерій не менше КУО 1*106 в 1 г продукту та деякими іншими показниками, закріпленими у ДСТУ 4554:20006 "Сир кисломолочний. Технічні умови" в редакції, що діяла з 01.01.2007 до 01.04.2014", складеному доктором технічних наук, професором кафедри молока, жирів і парфумерно-косметичних засобів Одеської Національної академії харчових технологій, академіком Української Технологічної Академії та Міжнародної Академії Холоду - Чагаровським О.П.
Верховний Суд констатує, що за встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин спору щодо недоведення АМК наявності у діях Підприємства порушень, передбачених статтею 151 Закону № 236/96-ВР, помилковість висновків суду апеляційної інстанції в частині того, що Підприємство не може бути відповідальним за зміст і поширення інформації на упаковці (етикетці) Продукції, оскільки виробником продукту є ПрАТ "Лакталіс-Миколаїв" не призвела до прийняття неправильного по суті рішення щодо наявності підстав для скасування Рішення АМК. Правильно встановивши обставини спору, які мають істотне значення, суд апеляційної інстанції дійшов заснованого на вимогах Закону № 2210-ІІІ висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного Рішення АМК, а тому постанова суду у цій частині підлягає зміні, шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї постанови.
Постанова ВС КГС від 18 березня 2025 року у cправі № 910/23532/13 https://reyestr.court.gov.ua/Review/126054216
