27.01.2020 ОП ККС ВС
Не відкриті докази на стадії завершення ДР 290 КПК - мовчазна відмова захисту від реалізації своїх прав
https://reyestr.court.gov.ua/Review/87298256
Якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.
28.01.2025 ККС ВС
Проведення апеляційного розгляду за відсутності потерпілого не є порушенням (за умови належного повідомлення) - реалізація прав, визначених ст. 56 КПК
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124808993
Доводи прокурора про порушення апеляційним судом ч. 4 ст. 405 КПК, оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся без участі потерпілої, належним чином не повідомленої про судове засідання, є безпідставними. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, як що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
За приписами ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
З аналізу наведених норм видно, що участь потерпілого в судовому засіданні на стадії апеляційного розгляду не є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційним судом на адресу потерпілої ОСОБА_10 направлялися як ухвала про відкриття провадження з копією апеляційної скарги прокурора, так і ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду на 19 березня 2024 року на 15:00, які згідно зворотних повідомлень потерпілою ОСОБА_10 отримані.
Будь-яких заяв про бажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора потерпіла до суду не подавала.
Таким чином апеляційний суд належним чином повідомив потерпілу про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак остання скористалася наданим їй ст. 56 КПК правом і не брала участі у апеляційному перегляді, а тому доводи касаційної скарги прокурора в цій частині є безпідставними.
23.12.2024 ККС ВС
За відсутності скарг зі сторони потерпілого про неповідомлення про розгляд справи чи про будь-яке інше порушення їхніх прав під час розгляду справи - відсутні підстави для скасування судового рішення
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124005259
Враховуючи викладене, й за відсутності скарг зі сторони потерпілого про неповідомлення про розгляд справи чи про будь-яке інше порушення їхніх прав під час розгляду справи, колегія суддів не вбачає такі доводи касаційної скарги достатньою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень
19.12.2024 ККС ВС
Проведення судового розгляду за відсутності потерпілого з СМС інформуванням про дату та час засідань - є належними заходами з боку суду
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123992296
Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо розгляд справи здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції використав усі можливості та здійснив всі необхідні заходи щодо належного повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий був належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження призначений на 17 жовтня 2023 року шляхом направлення йому СМС-повідомлення на вказаний ним же номер телефону (т. 1 , а. п. 151), проте в підготовче засідання він не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Повідомлення про наступні судові засіданні потерпілому ОСОБА_8 доставлені не були, через тимчасову недоступність абонента.
Повістки, надіслані на адресу потерпілого ОСОБА_8 , зазначену самим потерпілим у заяві про залучення до провадження як потерпілого, про виклики у судові засідання, поверталися до суду першої інстанції через відсутність адресата за вказаною адресою (т.1 а. п. 26, 54,167, т. 2 , а. п.15).
Під час кожного судового засідання, що підтверджується їх технічними записами, на обговорення учасників ставилось питання про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого. При чому ОСОБА_7 не заперечував щодо можливості провести судовий розгляд без його участі.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять заяву потерпілого від 01 листопада 2023 року, відповідно до якої, він просить не викликати його у судові засідання у якості потерпілого у ДТП, що сталася 18 березня 2021 року, також зазначав, що претензій до ОСОБА_7 не має (т.1, а. п. 163), та від 07 квітня 2021 року, в якій він зазначає про добровільність його перебування 18 березня 2021 року в автомобілі ОСОБА_7 та про відсутність претензій до обвинуваченого (т.1, а. п. 40).
Враховуючи викладене, у колегії суддів не викликає сумнівів про обізнаність ОСОБА_8 про перебування на розгляді у суді кримінального провадження, в якому він є потерпілим.
18.09.2024 ККС ВС
Про відсутність істотних порушень у разі проведення судового розгляду за відсутності потерпілого (за участі представника)
https://reyestr.court.gov.ua/Review/121847530
Питання про порушення прав учасника кримінального провадження може вирішуватися лише за ініціативою носія цього права. Якщо потерпілий протягом усього розгляду кримінального провадження не подавав заяв про порушення його права на повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, а також здійснення судового розгляду без його участі, за умови формального недотримання процесуальних умов залучення законного представника такого потерпілого, то істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК, у кримінальному провадженні не допущено.
18.09.2024 ККС ВС
Про недопустимість повторної віктимізації. Забезпечення прав потерпілого на захист від повторної віктимізації (в контексті відсутності допиту потерпілого)
https://reyestr.court.gov.ua/Review/121847530
Потерпілим має забезпечуватись максимально можливий захист від вторинної та повторної віктимізації. Забезпечення права потерпілого на попередження вторинної віктимізації має на меті недопущення його повторної травматизації, ризику завдання психологічної, емоційної, фізичної шкоди, що не є прямим наслідком злочину, під час здійснення кримінального провадження. 
Переживання вторинної віктимізації підсилює безпосередні наслідки злочинів, продовжуючи період або обтяжуючи травму потерпілого.
26.09.2023 ККС ВС
Участь у судочинстві потерпілого є правом, а не обов'язком у разі відмови
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114086665
Участь у судочинстві є правом, а не обов’язком потерпілих. Якщо потерпілі добровільно відмовляються від участі в провадженні, ця обставина сама по собі не впливає на справедливість розгляду справи і не позначається на правах сторони захисту.
01.11.2022 ККС ВС
Заява про розгляд без участі потерпілого, судове засідання без потерпілого
https://reyestr.court.gov.ua/Review/107140844
Непроведення допиту потерпілого не є істотним порушенням вимог КПК, якщо потерпілий надіслав заяву про розгляд провадження без його участі, зазначав у заяві, що обвинувачення підтримує у повному обсязі, наполягав на показаннях які він надавав під час досудового розслідування та просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду, а суд першої інстанції, у свою ч ергу, виконав всі дії передбачені для виклику потерпілого у судове засідання. Вказані обставини не є такими, що порушили право засудженого на доступ до правосуддя, якщо показання потерпілого не були єдиним та основним доказом у кримінальному провадженні, а сторона захисту під час апеляційного розгляду провадження не заявляла клопотань про допит потерпілого в апеляційному суді.
Категорія «Щодо права потерпілого на участь в судочинстві» у ст.ст. 55-59 КПК
Вас також можуть зацікавити наступні теми у ст.ст. 55-59 КПК:
1. Щодо набуття статусу потерпілого. Заява про визнання потерпілим. Відсутність рішень щодо визнання потерпілим
2. Повноваження потерпілого в частині визначення кваліфікації
3. Щодо прав потерпілого на стадії завершення ДР та відкриття матеріалів КП
4. Повноваження потерпілого у питаннях визначення вартості майна
5. Щодо права потерпілого на участь в судочинстві
6. Щодо права потерпілого на відшкодування шкоди, завданої КП. Шкода потерпілому
7. Щодо права потерпілого на оскарження судових рішень
8. Щодо прав потерпілого у разі зміни обвинувачення / перекваліфікація судом
9. Загальні висновки щодо потерпілого у КП
10. Потерпілий у різних злочинах
11. Захист потерпілого від повторної віктимізації
12. Юридична особа як потерпілий у КПК
13. Щодо права неповнолітнього потерпілого на визначення законного представника
...а також інші теми у профільних статтях КПК.
