Згідно з протоколом патрульної поліції, водій керував транспортним засобом «Renault Duster» з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.
Районний суд визнав чоловіка винним у керуванні авто напідпитку, оштрафував його на 17 000 гривень та на рік позбавив водійського посвідчення.
Однак суд апеляційної інстанції повністю скасував незаконну постанову районного суду та закрив провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в діях водія складу адмінправопорушення.
Під час розгляду справи судді дослідили відео з бодікамер патрульних та з’ясували, що того вечора поліцейські прибули на виклик та піднялись до квартири чоловіка.
Під час спілкування поліцейські зафіксували у нього ознаки алкогольного сп'яніння, але, незважаючи на це, попросили переставити автомобіль на інше місце, оскільки той створював перешкоди.
У подальшому інспектори спостерігали за його діями, а після цього зупинили і оформили адмінматеріали за ст. 130 КУпАП.
Суд констатував, що в такому випадку керування авто напідпитку було вимушеним, а дії патрульних були розцінені як провокація.
В даному випадку суд провів аналогії з рішеннями ЄСПЛ у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії» та «Раманаускас проти Литви».
Постанова Харківського апеляційного суду по справі № 619/483/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132265006) від 26 листопада 2025 року.
