Щодо мовчазної відмови захисту в реалізації своїх прав на ознайомлення з матеріалами ДР під час стадії завершення ДР / судового розгляду (ст. 290 КПК).
Добірка правових позицій, у яких розглядалися випадки, коли стороною захисту не заявлялися клопотання на стадії завершення ДР та / або коли не заявлялися будь-які застереження під час долучення невідкритих доказів в ході судового розгляду.
27.01.2020 ОП ККС ВС
Не відкриті докази на стадії завершення ДР 290 КПК - мовчазна відмова захисту від реалізації своїх прав
https://reyestr.court.gov.ua/Review/87298256
Якщо стороною обвинувачення використано висновок експерта на підтвердження винуватості особи, саме цей висновок з детальним аналізом медичної документації має бути відкритий стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК. Водночас захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт. За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації.
Таким чином, у наведеній ситуації, зважаючи на статті 22, 290, 412 КПК у їх взаємозв`язку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону було би невідкриття слідчими органами стороні захисту саме висновку експерта, що могло потягнути за собою визнання його недопустимим доказом на підставі ст. 87 зазначеного Кодексу. Разом із цим, безспірно встановлена свідома добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання ст. 290 КПК доступу до документів, які досліджував експерт, автоматично не ставить під сумнів допустимість висновку цього експерта. Більш того, таке право може бути реалізовано під час судового чи апеляційного розгляду кримінального провадження, що не суперечить меті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
06.12.2023 ККС ВС
Відсутність зауважень у протоколі ознайомлення позбавляє можливості посилатися на невідкриття матеріалів
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115445761
Відсутність у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування будь-яких зауважень щодо ненадання чи неознайомлення сторони захисту із якимись матеріалами позбавляє останню можливості посилатися на невідкриття відповідних матеріалів.
06.09.2023 ККС ВС
Відсутність заперечення щодо долучення документів - порушення вимог ч. 12 ст. 290 КПК - відсутні
https://reyestr.court.gov.ua/Review/113357605
Не становить порушення вимог ст. 290 КПК здійснення відкриття отриманих під час судового розгляду документів шляхом їх долучення до матеріалів провадження, якщо обвинувачений був обізнаний про проведення на підставі ухвали суду відповідної процесуальної дії, не заперечував проти задоволення відповідного клопотання та подальшого долучення вказаних додаткових матеріалів.
21.03.2023 ККС ВС
Невідкриття оригіналу експертизи. Відсутність клопотань з боку захисту
https://reyestr.court.gov.ua/Review/109871663
Колегія суддів касаційного суду не погодилася із висновками судів про порушення вимог ст. 290 КПК через відкриття стороні захисту не оригіналу отриманого висновку експерта у іншому кримінальному провадженні, а належним чином оформленої копії цього ж висновку, яка отримана слідчим у ході досудового розслідування та долучена до матеріалів цього провадження. При сумніві у достовірності змісту копії висновку судової будівельно-технічної експертизи, сторона захисту, реалізуючи закріплені у статтях 22, 26 КПК принципи змагальності й диспозитивності, на стадії дослідження доказів мала процесуальну можливість клопотати перед судом про надання оригіналу вказаного висновку стороною обвинувачення для ознайомлення з ним та безпосереднього його дослідження разом із копією, однак цього не зробила.
21.12.2022 ККС ВС
Мовчазна відмова захисту заявляти клопотання на стадії 290 КПК автоматично не ставить під сумнів висновок експерта. Оцінка добровільно виданого доказу
https://reyestr.court.gov.ua/Review/108059817
Разом із цим, добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України щодо доступу до документів, які досліджував експерт, автоматично не ставить під сумнів допустимість висновку експерта. - Як видно зі змісту протоколу огляду місця події, ОСОБА_6 без будь-якого примусу, добровільно, у присутності понятих було видано працівникам поліції наявний при ньому ніж, що також підтверджується його власноручною заявою (т. 3 а.п. 98, 99). Вказана обставина в ухвалі апеляційного суду належно не проаналізована.
Враховуючи наведене, позиція апеляційного суду на спростування доводів апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності визнання місцевим судом недопустимими вказаних вище доказів не може вважатися обґрунтованою і вмотивованою.
11.05.2021 ККС ВС
290 КПК Якщо захист не порушував питання наявного дозволу НСРД, то невідкриття є правомірним
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97175076
Оскільки сторона захисту не порушувала питання допустимості наданих стороною обвинувачення відомостей, отриманих під час негласних слідчих (розшукових) дій, на тій підставі, що вони були проведені без відповідного дозволу, у сторони обвинувачення не виникало обов`язку довести наявність таких дозволів, а, відповідно, й необхідності перед наданням цих доказів суду відкрити їх стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК.
03.03.2020 ККС ВС
Якщо сторона захисту не ставила питання щодо розсекречення документів та ознайомлення з ними, докази, отримані за результатами НСРД, не можуть бути визнані недопустимими через невідкриття стороні захисту цих процесуальних документів
https://reyestr.court.gov.ua/Review/88016662
Так, згідно з матеріалами кримінального провадження сторона захисту на стадіях судового та апеляційного розгляду не висловлювала застережень щодо відсутності безпосередньо у справі згаданих документів, не вказувала на порушення у зв’язку з цим прав ОСОБА_1, не ставила питання про необхідність розсекречування документів та надання до них доступу, не заперечувала факту здійснення НСРД на підставі, у тому числі, ухвали заступника голови апеляційного суду про надання дозволу на зняття інформації з каналів зв’язку.
Слід зазначити, що в період вчинення засудженим злочину існувала реальна терористична загроза, а тому для її подолання та збереження територіальної цілісності України 14.04.2014 було введено в дію рішення РНБО (таємне) про відповідні невідкладні заходи, які реалізовувались і через положення Закону України № 374-IV від 26.12.2002 «Про контррозвідувальну діяльність» зі змінами до нього. У цьому провадженні заходи здійснювалися в особливий період у районі проведення антитерористичної операції, де представники ДКР СБУ документували протиправну діяльність осіб задля подолання терористичної загрози в Україні, виходячи з інтересів національної безпеки, тобто публічний інтерес мав пріоритет До того ж, як видно зі справи, слідчі органи зверталися до ДКР СБУ з проханням легалізації всіх матеріалів НСРД, однак з урахуванням указаних інтересів їм було надано лише протокол від 07.05.2015, який за змістом не суперечить ст. 252 КПК, був предметом безпосереднього дослідження суду за участі сторін кримінального провадження і захист мав можливість представити свої докази на спростування відомостей, відображених у зазначеному документі.
За таких обставин, зважаючи на те, що проведення заходів зі збереженням таємних методів розслідування було вкрай необхідним для захисту важливих інтересів суспільства, а також на те, що упродовж судового та апеляційного провадження засуджений та його захисник не вважали за доцільне відкрити їм нерозсекречені документи, а вирок було ухвалено за наслідками змагальної процедури, колегія суддів не вбачає порушеним права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд.
Категорія «Мовчазна відмова захисту в реалізації прав під час стадії завершення ДР / судового розгляду ст. 290 КПК» у ст. 290 КПК
Вас також можуть зацікавити наступні теми у ст. 290 КПК:
ч. 12 невідкриті докази - суд не допускає для оцінки:
1. Добірка ПП з питань оцінки судом невідкритих доказів по конкретних видах доказів
1.1. Матеріали НСРД (ухвали НСРД, протоколи НСРД, додатки)
1.1.1. Порушення, пов'язані з виконанням вимог ст. 290 КПК при відкритті матеріалів НСРД
1.1.2. Недопустимість через невідкриття ухвал про проведення НСРД в порядку ст. 290 КПК
1.2. Ознайомлення із речовими доказами
1.3. Первинні для експертизи
1.4. Показання
1.5. Постанови
1.6. Поштові чеки
1.7. Рапорт
1.8. Оригінали висновку експерта (експертизи)
1.9. Протоколи слідчих дій, додатки
1.10. ОРС
2. Невідкриті на стадії досудового розслідування НСРД
3. Невідкриті в суді першої інстанції - відкриті в апеляційній інстанції
4. Невідкриті показання свідка
5. Невідкриті докази - вплив на оцінку похідних доказів
6. Невідкриті докази потерпілого
7. Мовчазна відмова захисту в реалізації прав під час стадії завершення ДР / судового розгляду ст. 290 КПК
8. Додаткові матеріали, отримані після завершення / закінчення ДР
9. Загальні висновки щодо застосування ч. 12 ст. 290 КПК
10. Інші ПП в категорії "ч.12 невідкриті докази..."
А також інші теми у статтях: 87-89, 94 КПК, дотичні до згаданої тематики.
