В ухвалі від 09.08.2023 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112873032 ВПВС вказала на необґрунтованість підстав для передачі справи № 905/2199/20 (905/1152/16) на її розгляд, оскільки фактичні обставини справи не є подібними фактичним обставинам справи № 160/9390/20, від висновків якої ВС вважав за необхідне відступити.
ВПВС зауважила, що у справі, що переглядається, виконавче провадження було зупинено у зв`язку з відкриттям провадження про банкрутство щодо боржника за виконавчим провадженням, а у справі № 160/9390/20 - на підставі ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання судового рішення.
Відкриття провадження про банкрутство боржника за виконавчим провадженням має особливий вплив на здійснення виконавчого провадження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.
Таким чином, виконавець у разі повернення виконавчого документа в зупиненому виконавчому провадженні з підстав відкриття провадження про банкрутство щодо боржника позбавлений можливості зловживати своїми правами відносно боржника, адже у разі повернення стягувачу такого виконавчого документа дія мораторію надалі буде поширюватись на будь-який виконавчий документ, на відміну від зупинення стягнення судом, яке діє щодо конкретного виконавчого документа.
Проте, у випадку зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали суду касаційної інстанції, повернення такого виконавчого документа до настання підстав для його поновлення не виключає зловживання зі сторони виконавця.
