Рішення ВС у справі № 915/2357/19 від 06.04.2026 https://t1p.de/dynyp
ВДВС у касаційній скарзі вказала, що саме бездіяльність стягувача, яка полягає у нездійсненні авансування додаткових витрат виконавчого провадження, унеможливлює подальше проведення виконавчих дій та здійснення виконавчого провадження.
Належним способом захисту прав сторони виконавчого провадження є оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а не зобов’язання виконавця виконати рішення суду, оскільки такий обов’язок уже покладений на нього законом.
Справа в тому, що цей закон кардинально нічого не змінює, а лише виключає виконавця, як посередника, в процесі накладення і зняття арештів та заборон на майно і гроші.
Тепер йому достатньо буде відкрити виконавче провадження і все. Боржник відразу буде позбавлений можливості укладати правочини та розпоряджатись грошима на рахунках.
Зараз це робиться так:
- Виконавець відкриває виконавче провадження.
- Вносить боржника в реєстр боржників.
- Вносить заборони в реєстр рухомого і нерухомого майна.
Рішення ВП ВС у справі № 580/3888/24 від 18.12.2025 https://t1p.de/gmm67
Смерть боржника не означає автоматичного припинення виконавчого провадження. Законодавство України та правова позиція Великої Палати Верховного Суду передбачають, що в таких випадках першочергово має бути вирішено питання процесуального правонаступництва, тобто заміни сторони у виконавчому провадженні.
Настання негативних наслідків для боржника через невиконання покладених на нього Законом обов`язків, зокрема щодо інформування виконавця, не можна розцінювати як результат протиправних дій (бездіяльності) виконавця щодо перевірки виконання боржником рішення під час прийняття постанови про арешт майна (коштів) боржника.
Аналіз ст. 19 Закону № 1404-VIII свідчить, що обов`язки сторін виконавчого провадження- це нормативно закріплені вид та межі правової поведінки стягувача та боржника, дотримання яких є обов`язковим.
Проведення перевірки виконавцем під час здійснення виконавчого провадження виконання боржниками рішення суду не має імперативного характеру, а є дискреційним повноваженням виконавця і, відповідно, не є обов’язковою процесуальною дією в кожному випадку.
Законодавець не пов’язує прийняття постанови про арешт майна (коштів) з проведенням перевірки виконавцем стану виконання боржником рішення, яке підлягає примусовому виконанню.
27 листопада 2025 року Новокодацький районний суд м. Дніпра ухвалив показове рішення №265/1060/21 у сфері виконавчого провадження, визнавши неправомірною бездіяльність Лівобережного ВДВС м. Маріуполя щодо незняття арештів з коштів і майна боржника. Суд зобов’язав орган ДВС усунути порушення, а також частково компенсувати витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Наслідки смерті боржника (припинення юрособи) та підстави для правонаступництва у виконавчому провадженні, а також дії державного/приватного виконавця.
17 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 405/9486/14-ц, провадження № 61-5763св25 (ЄДРСРУ № 131096898) досліджував питання щодо наслідків смерті боржника у виконавчому провадженні.
Верховна Рада прийняла за основу законопроект №14005 щодо спрощення виконавчого провадження через цифровізацію.
Чи будуть тепер за борги арештовувати все майно, блокувати рахунки та відбирати навіть єдине житло і чи є справді підстави для паніки, а також у яких випадках боржник ризикує позбутися нерухомості і який порядок стягнення боргів діє зараз розбирався приватний виконавець виконавчого округу м. Києва кандидат юридичних наук Андрій Авторгов.
Інтерв'ю публікує kp.ua.
