1. ФАКТ БЕЗКОНФЛІКТНОГО КОРИСТУВАННЯ БУДИНКОМ З 1985 РОКУ У ЯКОГО Є ВЛАСНИК НЕ ПОРОДЖУЄ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ ЗА НИМ ПРАВА ВЛАСНОСТІ ЗА НАБУВАЛЬНОЮ ДАВНІСТЮ
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2023 року у справі справа № 359/8844/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111586025
Особа з 1985 року проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 . Будинок потребував ремонту, тому вона разом з чоловіком ОСОБА_3 перебудували будинок, а саме: викинули піч та грубу, добудували веранду, підключили газ, пробурили свердловину на воду, підключили водопостачання та каналізацію, укріпили фундамент в будинку, змінили вікна на металопластикові, змінили покрівлю будинку, переробили огорожу. Протягом всього часу проживання в будинку вона сплачує житлово-комунальні послуги та земельний податок. Будь-яких перешкод в проживанні в даному житловому будинку їй ніхто не чинив.
Зазначала, що у 2018 році їй стало відомо про те, що згідно записів в погосподарській книзі Любарецької сільської ради за 2011-2015 роки власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .
Вказувала, що вона добросовісно заволоділа спірним житловим будинком та понад 35 років безперервно проживає в ньому.
2. ВСЕЛИВСЯ В БУДИНОК НА ПІДСТАВІ ОРДЕРУ - ВИЗНАТИ НА НЬОГО ПРАВО ВЛАСНОСТІ ЗА НАБУВАЛЬНОЮ ДАВНІСТЮ НЕМОЖЛИВО
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2023 року у справі справа № 368/1297/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111402922
ЩЕ ОДНЕ ПОДІБНЕ РІШЕННЯ. АЛЕ ЩОДО КІМНАТИ В ГУРТОЖИТКУ:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/109018749
Особа разом із сім'єю проживає\ в будинку, в який оселилися на підставі ордеру. Приватизувати даний будинок вони не мають змоги, оскільки будинок не переданий до комунальної власності. Незважаючи на те, що будинок виведений зі складу службового житла, позивач і члени його сімї ним безперешкодно користуються, намагалися його приватизувати в порядку безкоштовної приватизації Верховний суд підтримав рішення судів першої і другої інстанції щодо відсутності підстав для приватизації будинку.
3. АВТОМОБІЛЬ ПО ДОВІРЕНОСТІ З 1995 РОКУ - ПРАВО ВИЗНАТИ ЗА НИМ ПРАВО ВЛАСНОСТІ ЗА НАБУВАЛЬНОЮ ДАВНІСТЮ ВІДСУТНЄ
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 червня 2023 року у справі справа № 946/3769/20
https://reyestr.court.gov.ua/Review/111402899
Особа за довіреністю від 27 липня 1995 року була уповноважена щодо зняття з обліку в органах Державтоінспекції м. Ізмаїла та продати через комісійний автомагазин або інший уповноважений на те орган любого міста СНД належний відповідачеві автомобіль.
Крім зазначеного, іншою довіреністю від 17 серпня 1998 року ОСОБА_2 уповноважив його керувати вказаним автомобілем з правом тимчасового виїзду за кордон із дією довіреності до 17 серпня 2001 року.
Але у довіреності не було вказано жодних повноважень щодо здійснення будь на його користь.
4. ВИЗНАТИ ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА МЕТАЛЕВИЙ ГАРАЖ У ДВОРІ НА ЯКИЙ КОЛИСЬ БУВ ДОЗВІЛ НА ЕКСПЛУАТАЦІЮ ЗА НАБУВАЛЬНОЮ ДАВНІСТЮ НЕМОЖЛИВО
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2023 року у справі справа № 465/3716/18
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110515083
Оскільки у матеріалах справи відсутня будь-яка технічна документація на об'єкти нерухомості, визнання права власності на які є предметом позовних вимог, так само як і відсутні відповідні документи (їх копії), які б давали право виконувати будівельні роботи щодо будівництва гаражів та належно затверджені проекти цих гаражів. Обидва гаражі, право власності на які визнано за ОСОБА_1 , є самочинним будівництвом, здійсненим на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Львівської міської ради та не була відведена для будівництва гаража. Крім того, щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на господарське приміщення, позначено під індексом В-3 загальною площею 2,0 кв. м, яке розташоване поблизу прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 », то як у позовних заявах, так і в судових рішеннях, які оскаржуються, відсутні будь-які обґрунтування та мотивація як щодо цієї позовної вимоги, так і щодо її задоволення судом.
