Будь-яке втручання у право власності має ґрунтуватися на законі, бути спрямованим на досягнення легітимної мети та пропорційним, тобто забезпечувати „справедливий баланс“ між інтересами суспільства і цим правом.
Конституційний суд України визнав законність штрафу або конфіскації транспортних засобів, які було ввезено без сплати мита. У відомстві зазначили, що право власності може бути обмежене.
Про це повідомили у пресслужбі КСУ.
Предметом розгляду була стаття Митного кодексу України. У ній сказано, що перевищення встановленого строку тимчасового ввезення автомобілів для особистого користування та комерційних транспортних засобів на територію України на більш як 30 днів, а також втрата або розібрання таких транспортних засобів, включно з їхнім демонтажем, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію зазначених транспортних засобів.
Так, у Конституційному Суді України зазначили, що частиною шостою статті 481 Кодексу передбачено, що "перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, – тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів".
Також у Рішенні зазначено, що установлення оспорюваним положенням Кодексу альтернативних видів основних адміністративних стягнень – штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації транспортного засобу – уможливлює індивідуалізацію судом адміністративного стягнення з урахуванням усієї сукупності обставин справи у межах законодавчо визначеної санкції та, як наслідок, реалізацію принципу індивідуалізації юридичної відповідальності під час притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі частини шостої статті 481 Кодексу.
Ураховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що абзац другий частини шостої статті 481 Кодексу не суперечить частині другій статті 61 Конституції України.
