Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним рідного брата його дружини, та встановлення над ним опіки. Суди відмовили в частині встановлення опіки.
ВС КЦС вказав таке у справі, що переглядається: при зверненні з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна Заявник посилався на те, що Особа яка потребує опіки страждає на тяжку розумову відсталість має інвалідність 1 групи з дитинства (через психічний розлад) безтерміново і потребує постійного стороннього догляду.
Ця Особа є рідним братом його дружини. У м. Запоріжжі у сім`ї власне нерухоме майно відсутнє. Він був зареєстрований за місцем проживання заявника як внутрішньо переміщена особа. Батьки цієї Особи є особами старшого віку (57 років, 62 роки), пенсіонерами, та внаслідок стану здоров`я, перенесених стресів та негараздів, здійснити належний догляд за такою Особою вони не в змозі; суди задовольнили заяву в частині вимоги про визнання цієї Особи недієздатним.
В цій частині рішення судів не оскаржуються; ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви в частині призначення його опікуном цієї Особи, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що подання органу опіки та піклування про призначення Заявника опікуном над недієздатним не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном над цією Особою.
У поданні не проаналізовано неможливість членів сім`ї та інших родичів (матері, батька та сестри такої Особи) виконувати обов`язки опікуна, а також фізична можливість Заявника, який на цей час працює в Національній поліції України, виконувати обов`язки опікуна над недієздатним.
Матеріали справи також не містять будь-яких доказів про наявність у цієї Особи позитивного ставлення, прив`язаності до особи, яка бажає стати опікуном, що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними, а відтак і про те, що призначення опікуном саме заявника відповідатиме інтересам такої Особи.
Апеляційний суд також врахував, що приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення виконання встановлених законом обов`язків, подання органу опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка, і у таких справах з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з`ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, досліджувати дійсність намірів особи як єдиного кандидата на призначення опікуном недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів та ураховувати визначені Правилами опіки та піклування критерії, яким має відповідати особа як опікун.
Призначення Заявника опікуном недієздатного також матиме вплив на конституційний обов`язок заявника з оборони незалежності та територіальної цілісності України. Натомість подання органу опіки та піклування про призначення Заявника опікуном над недієздатним шурином не містить належної мотивації, чому саме його необхідно призначити опікуном, а не іншу особу з числа близьких родичів, які можуть виконувати обов`язки опікуна.
Заявник таких доказів також не надав; касаційний суд враховує, що факт конституційного обов`язку оборони незалежності та територіальної цілісності України заявника не розглядався судами як самостійна та безумовна підстава для відмови у задоволенні заяви в частині призначення його опікуном.
Саме невідповідність подання органу опіки та піклування вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту стало підставою для такої відмови, тому Верховний Суд відхиляє відповідні доводи касаційної скарги. З огляду на викладене, суди обґрунтовано відмовили Заявнику у призначенні його опікуном.
Постанова ВС КЦС від 31 липня 2026 року у справі № 337/4022/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/138885809
