Рішення ВС у справі № 824/45/23 від 17.08.2023 https://cutt.ly/bwQyBRvn
В апеляційній скарзі відповідач в арбітражі просив скасувати судове рішення у частині надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України з питань, які, на його думку, не охоплені арбітражною угодою, а саме: покладення на нього відшкодування банківських витрат позивача в арбітражі. Апелянт вважав, що арбітражне застереження, що міститься у пункті Контракту, стосується врегулювання усіх неврегульованих Контрактом спорів, а питання розподілу банківських витрат сторін Контракту врегульоване додатковою угодою. Тому МКАС при ТПП України не мав права розглядати цей спір.
КЦС ВС відхилив такі доводи апелянта.
ВС наголосив, що сторони договору своїм формулюванням арбітражного застереження визначають коло правовідносин, до яких воно застосовується, а не змінюють суть інституту арбітражного розгляду - вирішення спорів у порядку арбітражу.
Наявність спору між сторонами договору щодо реалізації (розуміння) його положень сама по собі не обов'язково дорівнює відсутності договірного врегулювання того, чи іншого питання. Справедливим є й зворотне твердження - відсутність договірного врегулювання того, чи іншого питання, сама по собі не дорівнює наявності спору між сторонами договору щодо цього питання.
Тому той факт, що сторони у Контракті та додаткових угодах до нього врегулювали умови своїх взаєморозрахунків не означає, що у них не може виникати спір щодо розуміння (реалізації) цих умов. Зазначене вказує на регулювання сторонами Контракту своїх правовідносин, а не спорів, які з них можуть виникнути.
