У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 ОП КЦС ВС виснувала, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.
Водночас КГС ВС уважав, що для правильного застосування положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (аналогом якого є п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) вирішальним є наявність чи відсутність предмета спору на час звернення з позовом до суду, оскільки відсутність предмета спору на час звернення до суду свідчить про відсутність порушеного права позивача, а тому є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі.
Окрім того, можливість закриття провадження у справі у разі, якщо предмета спору не існувало на момент звернення з позовом до суду, може призвести до необхідності повернення судового збору у випадку подання особою необґрунтованого позову.
Констатуючи відсутність ознаки подібності процесуального питання, яке підлягає вирішенню у справі, ВПВС 10.01.2024 постановила ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/116768096 про повернення справи № 916/1042/22 на розгляд до ВС.
У цивільній справі № 638/3792/20 спір про поділ майна подружжя припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок позасудового врегулювання подружжям питання розподілу спільно нажитого майна шляхом укладення нотаріально посвідченого договору.
Натомість у господарській справі спір виник про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії. Не заперечуючи існування спору між сторонами, суди з посиланням на погоджені позивачем та відповідачем договірні умови дійшли висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з недоведенням НЕК «Укренерго» наявності порушеного права.
