23.11.2023 ККС ВС
Не зазначені прізвища оперуповноважених в ухвалі про дозвіл на обшук не підстава для недопустимості протоколу обшуку
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115860918
Посилання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку про залучення до проведення обшуку співробітників оперативного підрозділу без зазначення їх прізвищ не може бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом
11.04.2023 ККС ВС
Суд зазначає, що слідчий суддя надає дозвіл на втручання в права і свободи людини стороні обвинувачення, а не певній посадовій особі
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110339330
Суд зазначає, що слідчий суддя надає дозвіл на втручання в права і свободи людини стороні обвинувачення, а не певній посадовій особі. Тому обшук, проведений слідчим або прокурором, якому доручено здійснити цю слідчу дію, не може вважатися проведеним без належних повноважень...
03.02.2022 ККС ВС
Помилки у зазначенні прізвищ в ухвалі про дозвіл на обшук, поняті, які проживають за адресою проведення обшуку, залучення слідчого як учасника КП до слідчої дії - не вказує на істотність порушень
https://reyestr.court.gov.ua/Review/103056854
У своєму рішенні суд зазначив, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку дійсно неправильно зазначено прізвища осіб, які проживають у будинку, де необхідно провести обшук, проте, зазначене не вказує на незаконність цього рішення, а лише свідчить про наявність описки у прізвищі. При цьому, вказана ухвала містить відомості щодо адреси, за якою необхідно провести обшук (приміщення будинку, присадибну ділянку та будівлі, що на ній розташовані), а також вказівку на рослини, що підлягають вилученню. Враховуючи наведене, суд не встановив істотних порушень вимог КПК при постановленні судового рішення. Також суд зазначив, що відповідно до протоколу обшуку, вказану слідчу дію проведено прокурором ОСОБА_14, котрому ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на його проведення, а також за участю спеціаліста ОСОБА_15, слідчої ОСОБА_16, оперуповноважених 0С0БА_17, ОСОБА_18, понятих ОСОБА_Ю і ОСОБА_11, та ОСОБА_6, як особи, котра проживає за адресою, за якою надано дозвіл на проведення обшуку. При цьому, слідча ОСОБА_16, була залучена та брала участь у слідчій дії як учасник кримінального провадження, до кола яких входить слідчий, що є правом прокурора, котрий проводив обшук на підставі ч. 1 ст. 236 КПК. Відтак, суд дійшов висновку, що участь слідчого в проведенні обшуку, який відбувався протягом тривалого періоду часу із вилученням значної кількості речей, не вказує про істотні порушення кримінального процесуального закону.
18.08.2021 ККС ВС
Присутність під час обшуку сторонньої особи не впливає на висновки суду щодо допустимості протоколу обшуку як доказу. Ухвала про обшук без зазначення конкретного ПІБ слідчого / прокурора
https://reyestr.court.gov.ua/Review/99123645
Апеляційний суд обґрунтовано вказав про те, що доводи захисника щодо присутності під час обшуку сторонньої особи не впливають на висновки суду щодо допустимості протоколу обшуку як доказу, оскільки стосовно присутності цієї особи не заперечував жоден із учасників обшуку, у тому числі й 0С0БА_6, а відповідно до вимог КПК слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Також доводи про те, що обшук проведено неуповноваженою особою є необґрунтованими, оскільки ухвалою слідчого судді конкретно не визначено особу, якій надано право на проведення обшуку (слідчий чи прокурор), протокол за результатами слідчої дії складений слідчим, обшук проведено за участю оперативних співробітників та прокурора, тому апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що підстав вважати, що слідча дія проведена особою, яка не мала на це права, не вбачається
08.02.2021 ККС ВС
Щодо повноважень слідчого судді в оцінці належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження
https://reyestr.court.gov.ua/Review/94874072
Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. З КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину
24.06.2020 ККС ВС
Визначення конкретної особи, якій надається дозвіл на проведення обшуку, не є обов'язковим елементом ухвали слідчого судді про надання такого дозволу
https://reyestr.court.gov.ua/Review/90143853
Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 235 КПК, визначення конкретної особи, якій надається дозвіл на проведення обшуку, не є обов'язковим елементом ухвали слідчого судді про надання такого дозволу, а, згідно з ч. 1 ст. 236 КПК, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, тобто, не обов'язково тією самою особою, що звернулася до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку
Категорія «Зміст ухвали щодо визначення кола осіб, уповноважених на проведення обшуку»
Вас також можуть зацікавити наступні категорії у ст. 234 КПК «Обшук» релевантні до цієї теми:
1. Зміст ухвали щодо визначення кола осіб, уповноважених на проведення обшуку
2. Зміст ухвали, якою легалізовано невідкладний обшук
3. Зміст ухвали про обшук щодо інших питань
4. Неповний текст ухвали про надання дозволу на проведення обшуку
5. Перевірка підстав для надання дозволу на проведення обшуку. Повноваження слідчого судді
6. Відсутність журналу судового засідання з розгляду клопотання про обшук
7. Інші ПП в категорії "Ухвала про обшук. Зміст ухвали. Перевірка підстав для надання дозволу"
