Не накладення арешту на майно не тягне за собою наслідків у вигляді визнання доказів недопустимими
Рішення ВС у справі № 233/5393/20 від 27.09.2022 https://cutt.ly/dBluLwI
Рішення ВС у справі № 233/5393/20 від 27.09.2022 https://cutt.ly/dBluLwI
Чинність арешту майна після виконання виконавчого документу поза межами виконавчого провадження
13 липня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2/0301/806/11, провадження № 61-3814св22 (ЄДРСРУ № 105249398) досліджував питання: «Чи є виправданим втручання у право особи на мирне володіння майном збереження протягом тривалого часу арешту належного їй майна за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача?»/
Напередодні війни дружина Віктора Медведчука Оксана Марченко поспішно покинула Україну, а пізніше зник і сам Медведчук.
А нещодавно були проведені обшуки та накладено арешт на майно і активи, які належали Оксані Марченко або компаніям в яких вона фігурує як бенефіціар.
Зокрема серед таких активів був маєток «Ведмежа діброва» на Закарпатті, де поліція виявила багато цікавого майна.
Арештовано активи товариства, кінцевим бенефіціаром якого є дружина Віктора Медведчука Оксана Марченко.
Про це повідомили в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України
Суди розглядали справу за позовом особи про стягнення збитків та за зустрічним позовом осіб про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.
Один із позивачів за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, у тому числі, але не виключно, на корпоративні права відповідача за зустрічним позовом в межах суми 10 949 950,53 грн.