Затвердження судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство не є новацією
Рішення ВС у справі № 904/966/23 від 28.03.2024 https://u.to/Zg2nIA
банкрутство
Кредиторські вимоги податкового органу у справі про банкрутство
Правомірність нараховування боржнику зобов`язань щодо сплати податків і зборів після відкриття провадження у справі про банкрутство
27 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 813/3085/17, адміністративне провадження № К/990/34813/23 (ЄДРСРУ № 115982522) досліджував питання щодо правомірності нараховування боржнику зобов`язань щодо сплати податків і зборів після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Стягнення з банку, стосовно якого введено тимчасову адміністрацію, боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат
ВПВС у постанові від 11.10.2023 у справі № 757/3572/17-ц https://reyestr.court.gov.ua/Review/115598839 відступила від правового висновку про те, що якщо на момент ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення з банку відсотків за депозитом у банку вже введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює таке стягнення у будь-який інший спосіб, аніж передбачений Законом № 4452-VI, шляхом його конкретизації:
Пільга, передбачена п.27 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" не застосовується до заяви податкового органу з грошовими вимогами до боржника
Рішення ВС у справі № 910/8316/20 від 04.10.2023 https://cutt.ly/YwYirYXg
Щоб переглянути скорочену правову позицію у справі тисніть на помаранчевий значок щита
Юрисдикція податкових спорів, стороною в яких є платник податків щодо якого порушено справу про банкрутство
Зі змісту статті 7 КУзПБ слід дійти висновку, що така не встановлює особливостей, за яких адміністративні спори, що виникають з податкових відносин, віднесено до юрисдикції господарських судів у межах процедури банкрутства.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство держпідприємства
Рішення ВС у справі № 915/1097/20 від 12.07.2023 https://cutt.ly/AwRNQzsH
Компанія, після набуття статусу конкурсного кредитора, оскаржила в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства. Суд закрив провадження, виснувавши, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянта не вирішувалося.
Про визнання іноземної процедури банкрутства
Рішення ВС у справі № 910/5107/20 від 05.09.2023 https://cutt.ly/UwRBWQOU
Апеляційний господарський суд, розглядаючи скаргу на постанову суду про визнання іноземної процедури банкрутства, серед іншого, визнав необґрунтованими доводи про те, що заява керуючого іноземною процедурою банкрутства могла бути прийнята лише за умови наявності відкритого в Україні провадження у справі про банкрутство цього боржника.
Розгляд усіх майнових спорів господарським судом, який порушив справу про банкрутство
Позивач стверджував про неправомірність постанов державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки вони суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Кодексу України з процедур банкрутства, зважаючи на факт відкриття провадження у справі про банкрутство без вказівки на дату закінчення (зняття) мораторію та незавершену процедуру розпорядження майном щодо боржника.
Частина 4 статті 42 КУзПБ: рішення, а не ухвала
ВПВС у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зазначила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню.
