09 листопада 2021 року ЄСПЛ виніс рішення у справі «Špadijer v. Montenegro», заява № 31549/18.
Ця справа стосується, мобінгу (булінгу) на роботі, яке впливає на психологічну цілісність заявниці, та нездатності відповідних національних органів захистити її, що підпадає під статтю 8 Конвенції.
Заявниця з 1998 року працювала у пенітенціарній установі в місті Подгориці, Чорногорія, а з 2012 року тимчасово обіймала посаду начальника зміни жіночої в'язниці.
У січні 2013 року вона повідомила керівництво про неналежну поведінку п'ятьох колег у новорічну ніч, після чого почала зазнавати погроз, образ, принижень і ворожого ставлення з боку колег та керівництва.
Після подання скарг було пошкоджено її автомобіль, вона отримувала погрози, зазнавала словесних образ, втратила частину своїх службових повноважень, була переведена на іншу посаду та зіткнулася зі зниженням заробітної плати.
У серпні 2013 року заявниця звернулася до роботодавця із заявою про захист від мобінгу, однак її звернення було відхилено як необґрунтоване.
У листопаді 2013 року вона подала цивільний позов, стверджуючи, що систематичне переслідування на роботі завдало шкоди її здоров'ю та професійній репутації.
Судово-психіатрична експертиза встановила, що через конфлікт на роботі заявниця страждала на посттравматичний стресовий розлад і розлад адаптації, а її працездатність була стійко знижена на 20%.
У лютому 2015 року, незадовго до ухвалення рішення у цивільній справі, на заявницю було скоєно фізичний напад невідомою особою, однак нападника встановити не вдалося.
Національні суди всіх інстанцій відмовили у задоволенні позову, дійшовши висновку, що окремі інциденти не були достатньо систематичними та тривалими для визнання їх мобінгом.
Конституційний суд також відхилив скаргу заявниці, не розглянувши її доводи щодо неефективності розслідування погроз і нападу.
У 2016 році заявниця вийшла на пенсію через повну втрату працездатності, а медичні документи пов'язували її психічний стан зі стресовими подіями на роботі.
Попри покликання заявниці на статтю 3 та 6 Конвенції, Європейський Суд з прав людини вважає, що скарга у цій справі підлягає розгляду відповідно до статті 8 Конвенції (див. Sandra Janković v. Croatia , no. 38478/05 , § 27, 5 березня 2009 року, та Dolopoulos v. Greece (рішення), no. 36656/14 , §§ 35-37, 17 листопада 2015 року).
Для того, щоб стаття 8 набула чинності, напад на особу повинен досягти певного рівня серйозності та бути здійсненим таким чином, що завдає шкоди особистій реалізації права на повагу до приватного життя (див. Beizaras and Levickas v. Lithuania , no. 41288/15 , § 109 in fine , 14 січня 2020 року). Не кожна дія чи захід, які можна вважати такими, що негативно впливають на моральну цілісність особи, обов'язково призводять до такого втручання (див. Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13 , § 128, 25 червня 2019 року, та посилання на джерела).
У цій справі заявниця відчувала страждання внаслідок оскаржуваних інцидентів, які нібито сталися з вини її колег, включаючи як підлеглих, так і начальників, і скаржилася, що держава не захистила її. Висновок експерта, виданий під час національного цивільного провадження, який не оскаржувався ні в національному провадженні, ні Урядом, підтвердив, що згадані інциденти негативно вплинули на моральну цілісність заявниці та залишили довготривалі наслідки для її самопочуття. Зокрема, експерт встановив, що заявниця мала психологічні проблеми, пов'язані з конфліктами на роботі, і що її здатність функціонувати була постійно знижена на 20% через посттравматичний стресовий розлад та розлад адаптації з епізодами реактивного психозу.
Суд вважає, що за таких обставин причинно-наслідковий зв'язок між згаданими інцидентами та нібито недостатньою реакцією відповідних органів, з одного боку, та психологічними проблемами заявниці, з іншого боку, можна вважати чітко встановленим. Крім того, у лютому 2015 року у справі заявниці мав місце конкретний акт фізичного насильства, який не обов'язково можна було відокремити від інших інцидентів, на які вона скаржиться, враховуючи його близькість до незавершеного цивільного провадження у її справі (див., mutatis mutandis , Sandra Janković, згадане вище, § 31; див., навпаки, Hajduová v. Slovakia, № 2660/03, § 49, 30 листопада 2010 року, в якому Суд встановив, що держава порушила свої позитивні зобов'язання за статтею 8 навіть у ситуації, коли погрози заявниці не здійснилися).
За цих обставин Суд вважає, що поводження, на яке скаржився заявник, досягло порогу застосування статті 8.
Хоча основною метою статті 8 є захист особи від свавільного втручання з боку державних органів, можуть існувати також позитивні зобов'язання, притаманні ефективній повазі до приватного життя, які можуть включати вжиття заходів у сфері відносин між особами (там само, § 125; див. також Söderman v. Sweden [GC], № 5786/08 , § 78).
Суд раніше в різних контекстах постановляв, що поняття приватного життя включає фізичну та психологічну цілісність особи. Згідно зі статтею 8, держави зобов'язані захищати фізичну та моральну цілісність особи від інших осіб. З цією метою вони повинні підтримувати та застосовувати на практиці належну правову базу, що забезпечує захист від актів насильства з боку приватних осіб (див. Isaković Vidović v. Serbia, № 41694/07 , § 59, 1 липня 2014 року, та посилання на судові органи), зокрема в контексті домагань на роботі (див. Dolopoulos, згадане вище, §§ 56-57).
Питання, яке стоїть перед Судом, полягає не в тому, чи призвели засоби правового захисту, використані заявницею, до сприятливого для неї результату, а в тому, чи були вони достатніми та доступними, і чи застосовували стандарт захисту, який в принципі забезпечував ефективний захист прав заявниці, гарантованих статтею 8.
Завдання Суду полягає не в тому, щоб замінити собою компетентні національні органи влади у визначенні найбільш доцільних методів захисту осіб від посягань на їхню особисту недоторканність, а радше в тому, щоб переглянути відповідно до Конвенції рішення, які ці органи влади прийняли при здійсненні своїх повноважень на розсуд. Тому Суд розгляне, чи порушили національні органи влади, розглядаючи справу заявника, своє позитивне зобов'язання за статтею 8 Конвенції.
Суд зазначає, що національне законодавство передбачало для заявниці можливості звернутися за захистом від домагань на роботі. У її конкретному випадку ці можливості включали медіацію, адміністративні скарги до її керівників та органів, відповідальних за управління тюремною системою, а також цивільні позови про відшкодування збитків. Немає жодних ознак того, що ці можливості, як це передбачено відповідним законодавством, були за своєю суттю неадекватними або недостатніми для забезпечення необхідного захисту від випадків домагань. Однак також важливо, щоб доступні засоби правового захисту функціонували на практиці.
Суд зазначає, що заявниця спочатку ініціювала провадження перед своїм роботодавцем, а потім перед цивільними судами. Медіаційне провадження перед роботодавцем заявниці не відповідало чинному законодавству, оскільки воно не було ні розпочате, ні завершене у встановлені законом строки. Що ще важливіше, медіатор перевірив, чи було клопотання заявниці обґрунтованим, тим самим перевищивши свої законні повноваження, оскільки в законодавстві не було нічого, що уповноважувало б його на це.
Після медіаційного провадження заявник подав цивільний позов. Безперечно, що цивільні суди вважали твердження заявника щодо інцидентів на роботі правдивими та встановили, що існує принаймні певний причинно-наслідковий зв'язок між цими інцидентами та хворобою та психологічними стражданнями заявника. Однак, незалежно від цього, заявник не отримав захисту, оскільки суди вимагали доказів інцидентів, що відбувалися щотижня протягом шести місяців. Незважаючи на свободу розсуду, якою користуються Договірні держави при розробці механізмів захисту щодо актів домагань на роботі, Суду важко визнати адекватність такого підходу в цій справі.
Суд вважає, що скарги на булінг слід ретельно розглядати в кожному окремому випадку, з урахуванням конкретних обставин кожної справи та всього контексту. Іншими словами, можуть бути обставини, за яких такі інциденти трапляються рідше, ніж один раз на тиждень протягом шести місяців, і все одно є булінгом, або обставини, за яких такі інциденти трапляються частіше, і все ж не є булінгом.
Суд також зазначає, що відповідна судова практика в Чорногорії є недостатньою та не усталеною стосовно, зокрема, елемента частоти випадків булінгу, необхідного для застосування Закону про заборону жорстокого поводження на роботі. Уряд надав лише чотири рішення національних судів. Два з них були прийняті на користь позивачів, а два — проти позивачів, і лише два останні вимагали, щоб булінг відбувався принаймні раз на тиждень протягом шести місяців, тоді як два перші такої вимоги не містили. Суд також зазначає, що, тлумачачи булінг, суддя, який виносив рішення у справі заявника, посилався на два попередні рішення національних судів, у яких він також був суддею, що виносив рішення.
Хоча інциденти на робочому місці, розглянуті у справі заявниці, могли справді не кваліфікуватися як булінг, суди розглянули лише деякі з них, тоді як низка оскаржуваних інцидентів залишилася повністю нерозглянутою. Суди не зробили жодної спроби встановити, як часто ці інші інциденти повторювалися та протягом якого періоду, або розглянути їх окремо та разом з іншими інцидентами. Вони також не врахували контекст та передбачувану передісторію інцидентів, зокрема повідомлення заявниці про деяких своїх колег за їхню поведінку в новорічну ніч, поведінку, яка призвела до дисциплінарного провадження та санкцій.
Суд не може ігнорувати твердження заявниці про те, що акти переслідування, яким вона піддавалася, були реакцією на повідомлення нею про ймовірну незаконну діяльність деяких своїх колег і були спрямовані на те, щоб змусити її замовкнути та «покарати». На думку Суду, позитивний обов'язок держав згідно зі статтею 8 ефективно застосовувати на практиці закони проти серйозних домагань набуває особливого значення за обставин, коли такі домагання могли бути спровоковані діяльністю «викривачів».
Слід визнати, що заявниця не скористалася іншими можливими засобами правового захисту, такими як оскарження несприятливого розрахунку її заробітної плати в суді. Однак вона намагалася отримати захист належним чином за даних обставин, оскільки її скарги не стосувалися трудового спору майнового характеру.
Окрім інцидентів на роботі, поза робочим місцем заявниці сталося ще два інциденти, які вона вважала пов’язаними між собою та щодо яких подала кримінальні заяви. Зокрема, автомобіль заявниці було пошкоджено в січні 2013 року, а на неї було скоєно напад у лютому 2015 року.
Суд вже постановив, що відповідна національна кримінально-правова база Чорногорії забезпечує достатній захист щодо таких нападів (див. справу Milićević v. Montenegro, № 27821/16, § 57, від 6 листопада 2018 року). Однак він зазначає, що, всупереч відповідним законодавчим положенням, державний прокурор не виніс жодного офіційного рішення протягом понад восьми та шести років відповідно у відповідь на скарги заявниці, тим самим фактично перешкоджаючи їй взяти на себе розслідування як субсидіарного прокурора або приватного обвинувача, залежно від обставин, і, як наслідок, позбавляючи її можливості порушити справу в суді компетентної юрисдикції.
Заявниця порушила перед Конституційним Судом питання щодо нерозгляду державним прокурором її кримінальних скарг, але цей суд жодним чином не посилався на це. Хоча можна було б встановити, що ні пошкодження автомобіля заявниці, ні напад на неї жодним чином не пов’язані з інцидентами на роботі, Суд не може не відзначити вищезазначені недоліки національних органів у розгляді кримінальних скарг заявниці у цьому відношенні.
З огляду на вищезазначене, Суд вважає, що спосіб застосування цивільно-правових та кримінально-правових механізмів за конкретних обставин справи заявника, зокрема відсутність оцінки всіх інцидентів, про які йде мова, та неврахування загального контексту, включаючи потенційний контекст викриття порушень, був недосконалим до такої міри, що становив порушення позитивних зобов'язань держави-відповідача за статтею 8 Конвенції. Відповідно, мало місце порушення цієї статті.
Держава-відповідач має виплатити заявнику (і) 4500 євро (чотири тисячі п'ятсот євро) плюс будь-який податок, що може нараховуватися, як компенсація моральної шкоди; (іі) 1000 євро (одна тисяча євро) плюс будь-який податок, що може бути нарахований заявнику, як компенсація судових витрат.
