Залякування заходами, вжитими адміністрацією установи виконання покарань, після звернення до ЄСПЛ
Правова позиція ЄСПЛ у справі «BELOUS v. UKRAINE» від 03.09.2026, заява № 20068/21 https://t1p.de/xk9h1
ЄСПЛ
Захист інтересів дитини в Європейському Суді з прав людини: нове правило, яке забезпечить її найкращі інтереси
07 вересня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив зміни до Регламенту Суду, що стосуються правил 36 і 44. Ці зміни набудуть чинності 25 березня 2027 року.
Зміни стосуються можливості призначення за певних особливих обставин незалежного представника для дитини-заявника, а у виняткових випадках — для третьої сторони, яка є дитиною. Зміни не впливають на судову практику щодо представництва дітей, але уможливлюють звернення з проханням про призначення незалежного представника.
Знесення единого житла осіб, які належать до нацменшини, без оцінки співмірності порушує ст.8 Конвенції
Правова позиція ЄСПЛ у справі «ALEKSIEVA AND OTHERS v. BULGARIA» від 25.08.2026, заява № 30915/23 https://t1p.de/4bcuu
Тримання під вартою не може грунтуватися на формальних ризиках без їх належного обгрунтування
Правова позиція ЄСПЛ у справі «DEREVYANKO AND TARASOVA v. UKRAINE» від 23.07.2026, заяви №№ 39465/23,43066/23 https://t1p.de/tn08p
Розміщення у Facebook фото поліцейських під час виконання ними своїх обов’язків не являється порушенням прав на приватність – ЄСПЛ
Двоє поліцейських оштрафували жінку та її матір за неправильну утилізацію відходів. Одна з них опублікувала в мережі «Фейсбук» допис із фото поліцейських та іменем одного з них, критикуючи їхні дії. Заявники звернулися до суду через зміст допису, поширену без їхньої згоди інформацію та суспільний резонанс, викликаний цією публікацією, проте в задоволенні позову було відмовлено.
Переклад рішення ЄСПЛ про систематичне цькування працівника на роботі (мобінг)
09 листопада 2021 року ЄСПЛ виніс рішення у справі «Špadijer v. Montenegro», заява № 31549/18.
Ця справа стосується, мобінгу (булінгу) на роботі, яке впливає на психологічну цілісність заявниці, та нездатності відповідних національних органів захистити її, що підпадає під статтю 8 Конвенції.
Заявниця з 1998 року працювала у пенітенціарній установі в місті Подгориці, Чорногорія, а з 2012 року тимчасово обіймала посаду начальника зміни жіночої в'язниці.
Відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах війни - практика ЄСПЛ
ЄСПЛ перевірить статтю 615-1 КПК України. Чи є процедура, передбачена статтею 615-1 КПК (зі змінами, внесеними Законом 2751-IX від 16 листопада 2022 року) ефективним національним засобом правового захисту.
Чи мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції у справі заявника ( Куроченко та Золотухін проти України, № 20936/16 та 53257/16 , §§ 113-17, 11 лютого 2021 року).
Саме такі запитання до Уряду України поставив ЄСПЛ у справі Євген Анатолійович ЯЧНЄВА до України та росії, заява № 53182/19.
ЄСПЛ дослідить порушення права на приватне та сімейне життя під час обшуку в адвоката
10 червня 2026 року опублікована комунікація Європейського Суду з прав людини у справі Олександр Павлович ЗАЙЧЕНКО проти України
На час подій заявник був практикуючим адвокатом.
5 вересня 2018 року в його помешканні було проведено обшук у межах кримінального провадження щодо шахрайського заволодіння майном комунального підприємства водопостачання, в якому заявник раніше обіймав керівну юридичну посаду.
Розслідування небойових втрат у Збройних Силах України: позиція Європейського суду з прав людини
Протягом останніх двадцяти років в українській армії - значні небойові втрати. Надання правдоподібного пояснення смерті військовослужбовців, які перебувають під виключним контролем держави в ході несення ним військової служби, є обов’язком органів державної влади України.
Цей обовʼязок закріплений у статті 2 Європейської конвенції з прав людини.
12 березня 2026 року Європейський Суд з прав людини виніс рішення у справі "Петрик проти України" (заява № 11103/18).
Неефективність розслідування справ про лікарську недбалість як українська системна проблема
16 квітня 2026 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі SINKO AND OTHERS v. UKRAINE.
