Призначення експертизи слідчим який не входив у склад групи слідчих
https://reyestr.court.gov.ua/Review/106141457
У разі призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної в кримінальному провадженні слідчої групи, суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав та основоположних свобод та/або Конституцією України.
У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.
Доручення слідчому в порядку ст. 40 КПК без зазначення ПІБ слідчого - не впливає на допустимість доказів
https://reyestr.court.gov.ua/Review/122009073
ККС звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне доручення начальника слідчого відділу військової поліції Головного управління Національної поліції області, згідно з яким проводити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено слідчому місцевого відділу поліції. У цей же день слідчий цього відділу на виконання згаданого доручення розпочав досудове розслідування, про що повідомив начальника відділу місцевої прокуратури.
ККС уважає, що в цьому випадку не зазначення в дорученні конкретних прізвищ слідчих (слідчого) не свідчить про те, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою, не вплинуло на допустимість письмових доказів, зібраних слідчим.
Керівник відділу (Підрозділу детективів Головного підрозділу НАБУ) є керівником ОДР в розумінні ст. 3, 39 КПК - правомірність постанови групи слідчих/детективів
https://reyestr.court.gov.ua/Review/122000053
Відхиляючи доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказів, зібраних у справі, через відсутність у детективів НАБУ повноважень на проведення досудового розслідування, оскільки група слідчих у кримінальному провадженні була визначена старшим детективом - керівником першого відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_14 , який не був керівником органу досудового розслідування, суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях зазначили, що відповідно до положень ст. 38 КПК (в редакції чинній на момент винесення такої постанови) органами досудового розслідування, в тому числі, є підрозділ детективів та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування в кримінальних провадженнях підслідних цьому органу здійснюють слідчі одноособово або в групі. За правилами ст. 39 КПК слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування визначає, а у випадках здійснення досудового розслідування групою слідчих -визначає старшого групи, який керуватиме діями інших слідчих, керівник органу досудового розслідування. Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національне бюро складається з центрального і територіальних управлінь. Структура, штатна чисельність управлінь Національного бюро та положення про них затверджуються Директором Національного бюро. До структури управлінь Національного бюро можуть входити підрозділи детективів, що здійснюють оперативно-розшукові та слідчі дії, інформаційно-аналітичні, оперативно-технічні підрозділи, підрозділи, що здійснюють виявлення майна, яке може бути предметом конфіскації або спеціальної конфіскації, підрозділи швидкого реагування, забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників, представництва інтересів в іноземних юрисдикційних органах, експертні, фінансові, кадрові та інші підрозділи. Як убачається з витягу з Положення про Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України, затвердженого наказом Директора НАБУ від 19 серпня 2016 року №228, відділи Підрозділів детективів Головного підрозділу є структурними підрозділами Національного бюро. Виходячи із його семантичного значення, слово підрозділ означає складову частину, структурну одиницю чогось більшого, що і знайшло своє відображення у Положенні. З огляду на викладене, враховуючи такий поділ на більш дрібні структурні одиниці (відділи, відділення) щодо інших органів, передбачених у п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК, суди обох інстанцій дійшли висновку, що за змістом цієї норми мається на увазі саме структурна одиниця органу, конкретно у вказаному провадженні - НАБУ. Тому в розумінні цієї норми керівник такої структурної одиниці, як відділ Підрозділу детективів Головного підрозділу НАБУ, у даному випадку є керівником органу досудового розслідування.
Відсутність реєстрації доручень на проведення досудового розслідування не вказує на незаконність зібраних у кримінальному провадженні доказів
https://reyestr.court.gov.ua/Review/117241406
Відсутність реєстрації доручень на проведення досудового розслідування не вказує на незаконність зібраних у кримінальному провадженні доказів, оскільки оригінал доручення направляється безпосередньо до органу, якому воно адресоване і там зберігається. Матеріали судової справи, як правило, містять лише підтвердження наявності такого доручення....
Недопустимість протоколу обшуку у зв'язку із відсутністю доручення на проведення досудового розслідування слідчою групою
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114581934
Наявне у матеріалах кримінального провадження доручення окремо визначеному слідчому на проведення досудового розслідування не може свідчити про наявність таких повноважень у інших слідчих, які також брали участь у кримінальному провадженні шляхом проведення відповідних слідчих дій, ухвалення процесуальних рішень. У кримінальному провадженні звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та безпосередній обшук житла здійснювалися різними слідчими. За відсутності постанови, яка б підтверджувала повноваження цих слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не можуть вважатися допустимими доказами у розумінні статей 86, 87 КПК.
Заступник начальника ОДР без постанови має повноваження на проведення ДР
https://reyestr.court.gov.ua/Review/113176400
Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником начальника слідчого відділу за відсутності його у постанові про визначення групи слідчих не є порушенням процесуального закону....
Відсутність постанови про призначення групи слідчих. Захист має довести порушення права на захист
https://reyestr.court.gov.ua/Review/107277664
Само по собі відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення слідчого не тягне наслідок у виді визнання всіх зібраних у справі доказів недопустимими, якщо досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено одним слідчим, який обіймає посаду слідчого в органі досудового розслідування до територіальної підслідності, якого від носиться місце вчинення кримінального правопорушення та якого, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування визначив керівник органу досудового розслідування. У такому випадку, сторона захисту має обґрунтувати, як проведення досудового розслідування конкретним, а не будь-яким іншим слідчим призвело до порушення прав підозрюваного та гарантій, про які йдеться у ст. 87 КПК, або іншим чином вплинуло на їх реалізацію.
Відсутність постанови про доручення групи слідчих не є істотним порушенням
https://reyestr.court.gov.ua/Review/99088533
Відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови про доручення слідчому або групі слідчих щодо проведення досудового розслідування не свідчить жодним чином про те, що досудове розслідування проведено неуповноваженою особою і що всі здобуті слідчим докази є недопустимими....
Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) - істотне порушення та недопустимість доказів
https://reyestr.court.gov.ua/Review/96669438
Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. При цьому, в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі, й слідчого та прокурора. У випадку здійснення слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та здійснюватимуть процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадження, дій, передбачених статтями 36, 40 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.
Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.
15 категорій (тем) у ст. 40 КПК на всі можливі випадки порушень, пов’язаних з призначенням слідчого у кримінальному провадженні та наслідками у виді визнання доказів недопустимими – ст. 40, 39 КПК.
Пропонуємо до огляду категорії у ст. 40 КПК:
1. Структурування за видами доручень слідчого/слідчому та оцінка впливу на допустимість
1.1. Доручення на виконання НСРД
1.2. Доручення на вручення письмового повідомлення про підозру або іншої процесуальної дії
1.3. Доручення на проведення інших слідчих (розшукових) дій
2. Визначення / призначення слідчого у кримінальному провадженні
2.1. Постанова про визначення групи слідчих у КП (відсутність постанови)
2.2. Доручення про визначення слідчого, яким здійснюється ДР
2.3. Визначення повноважень слідчого дорученням замість постанови
2.4. Належний суб'єкт прийняття рішення про призначення слідчого (керівник ОДР)
2.4.1. Повноваження заступника керівника ОДР без постанови у КП
2.4.2. Т.в.о. начальника відділу
2.4.3. Начальник відділу - підрозділу детективів НАБУ
3. Повноваження слідчого при об'єднанні / виділенні кримінальних проваджень (правопорушень)
4. Питання, пов'язані з неналежним визначенням або невизначенням слідчого та ВПЛИВ НА ДОПУСТИМІСТЬ
5. Витяг ЄРДР, як документ, яким підтверджено повноваження слідчого
Аналогічна структура для прокурорів ст.ст. 36, 37, 3 КПК.
