практика ВС

Ефективність розслідування в контексті практики Верховного Суду та ЄСПЛ. (ст.ст. 2, 3, 6 ЄКПЛ, ст.ст. 2, 28, 36, 86-89, 110, 216 КПК)

В контексті практики національних судів:

- Зміна ОДР через неефективність

- Зміна предметної підслідності через неефективність

- Постанова про доручення ДР іншому органу у зв’язку з неефективністю

- Інститут зміни підслідності та його значення

В контексті практики ЄСПЛ:

- Порушення ст. 2 ЄКПЛ через неефективне розслідування

Рішення ВС у справі № 484/2733/24 від 02.09.2025 https://t1p.de/rq9m3

У касаційній скарзі захисник зазначає про відсутність підстав оскарження заступником обласної прокуратури вироку суду, повноваження якого не були перевірені апеляційним судом з огляду на позицію прокурора в суді першої інстанції про необхідність призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Рішення ВС у справі № 991/1710/22 від 12.08.2025 https://t1p.de/dgv3q

У касаційній скарзі захисник вказав, що засудженого було безпідставно позбавлено класного чину.

ККС ВС не погодився з доводами захисника з огляду на таке.

Верховний суд: повноваження органу місцевого самоврядування виявляти самочинні тимчасові споруди та проводити їх демонтаж

23 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 160/29476/24, адміністративне провадження № К/990/10606/25 (ЄДРСРУ № 128332265) досліджував питання щодо повноважень органу місцевого самоврядування виявляти самочинні тимчасові споруди та проводити їх демонтаж.

Рішення ВС у справі № 462/7163/23 від 24.07.2025 https://t1p.de/rm8ok

Ключовим питанням у цій справі, серед іншого, було таке: Чи може дитина, щодо батьків якої вирішувалося питання про позбавлення батьківських прав, звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі у розгляді справи?

21 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 947/26793/21, провадження № 61-2850св25 (ЄДРСРУ № 127701753) досліджував питання щодо конкуренції заповітів.

Рішення ВП ВС у справі № 990/146/23 від 10.07.2025 https://t1p.de/16v9h

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у його особистому кабінеті Електронного суду відсутня інформація про розгляд клопотання про призначення судом судово-медичної експертизи та ухвалення рішення по цьому клопотанню.

ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/128812949 від 03.05.2025 у справі № 990/2/25 зауважила, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати / зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

06.03.2025 ККС ВС

№ 727/789/24 Щодо обгрунтування можливого втручання і редагування даних, зафіксованих на носіях інформації. Клопотання про призначення експертиз

https://reyestr.court.gov.ua/Review/125736718

Колегія суддів КГС ВС вказала, що якщо спір виник з приводу укладення та виконання боржником з третьою особою фраудаторного правочину, то належними позовними вимогами є вимога про визнання такого правочину недійсним у поєднанні з вимогою про витребування майна, переданого на виконання такого правочину. Належним позивачем за такою вимогою є боржник, а відповідачем - інша сторона, від якої витребовується майно.