На противагу пропозиції суду звернутися із заявою про поновлення строків, де вказати інші підстави для його поновлення, позивач звернувся із заявою про відвід судді, в якій зазначив про упередженість останнього. Вважав, що заява про відвід вирішить процесуальне питання про поновлення строків.
ВПВС в ухвалі від 02.10.2023 у справі № 990/119/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113901768 на це зазначила, що використаний скаржником спосіб виконання ухвали суду про залишення скарги без руху не містить викладу характерних причин, які завадили йому вчасно оскаржити судове рішення.
Втім, хоча скаржник не навів таких причин, а намагався згаданим вище способом переконати, що не порушив строків звернення до суду, його останні дії не заперечують того, що такі причини існують (можуть існувати) і апелянт може їх надати, якщо йому вкотре нагадати про необхідність наведення саме факторів, які доводять слушність його доводів про подання апеляційної скарги в межах встановленого законом строку.
Намагання відвести суддю-доповідача від розгляду скарги само по собі не може бути використано як передумова для визнання, що скаржник не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що зумовлює повернення апеляційної скарги без розгляду або про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин було визнано за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до пред`явлення заяви про поновлення строку, де вказати інші підстави для його поновлення.
