03.02.2025 ККС ВС
№ 396/722/18 Погана якість запису в деяких місцях окремого судового засідання не дорівнює порушенню, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125028781
На переконання колегія суддів, погана якість запису в деяких місцях окремого судового засідання не дорівнює порушенню, передбаченому п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.
23.01.2025 ККС ВС
№ 157/1158/22 Часткова відсутність аудіозаписів судового засідання з допитом не ключових свідків - не істотне порушення
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124718080
Посилання захисника, як на підставу до скасування вироку суду, на часткову відсутність звукозаписів судових засідань, де зафіксовані показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд апеляційної інстанції перевіряв ці доводи та вірно зазначив, що вказані свідки не є безпосередніми очевидцями події та ключовими свідками, показання яких покладені в основу обвинувачення. Тому часткова відсутність звукозапису їх показань у судовому засіданні не свідчить про незаконність чи необґрунтованість судового рішення та, відповідно, про істотність порушення вимог кримінального процесуального закону та не тягне за собою скасування вироку суду.
30.05.2024 ККС ВС
№ 562/600/22 Неналежна якість звукозапису судових засідань та відсутність носія інформації з фіксацією судового засідання - істотне порушення. Порушення засади безпосередності
https://reyestr.court.gov.ua/Review/119493841
Однак, констатуючи про неналежну якість звукозапису, яка могла виникнути з технічних підстав, суд апеляційної інстанції не навів обґрунтувань, яким чином було здійснено перевірку відповідності проголошеного місцевим судом тексту вироку з наявним у матеріалах провадження та внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень, про що також вказував прокурор.
Залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги прокурора щодо відсутності у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 24 листопада 2022 року.
Верховний Суд звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, що надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПК), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів. Водночас у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд.
Таким чином, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки вищенаведені порушення, в тому числі з огляду на необхідність дотримання такої загальної засади як безпосередність дослідження доказів (ст. 23 КПК), могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК), що також могло вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ст. 438 КПК, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
30.08.2023 ККС ВС
№ 204/5840/21 Переривання аудіозапису судового засідання не є істотним порушенням ст. 412 КПК 2
https://reyestr.court.gov.ua/Review/113236316
Якщо аудіозапис судового засідання на технічних носіях, що є в матеріалах кримінального провадження, має короткострокове переривання фіксації ходу судового засідання в частині змісту показань свідка, однак такий недолік не перешкоджає суду та учасникам провадження сприймати зміст показань цього свідка та досліджених доказів, а також перевірити правильність і повноту їх відображення, то це не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства
Обставини справи: під час судового розгляду кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК у суді першої інстанції здійснювався аудіозапис цього судового розгляду на технічних носіях інформації. За результатами судового розгляду суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок, яким визнав особу винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.
У касаційній скарзі захисник стверджує, що в матеріалах провадження частково відсутній звукозапис судового засідання, де було допитано свідків.
Позиція ККС: залишено без зміни рішення судів попередніх інстанцій.
Обґрунтування позиції ККС: ККС, перевіряючи вказані вище доводи в касаційній скарзі, прослухав аудіозапис судових засідань, зафіксованих на технічних носіях інформації, зокрема і в день, коли було допитано свідків. У ході допиту свідка на носії інформації дійсно зафіксовано короткострокове переривання фіксації ходу судового засідання, однак тривало протягом однієї секунди.
Незначна тривалість неякісної фіксації ходу судового засідання не перешкодила в необхідному обсязі зафіксувати зміст показань свідка, не вплинула на повноту відображення тих обставин, які повідомив свідок і відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
З огляду на викладене ККС дійшов висновку, що вказаний недолік технічної фіксації ходу судового засідання в цьому провадженні не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки не перешкоджають суду та учасникам провадження сприймати зміст досліджених доказів та перевірити правильність і повноту їх відображення в оскарженому вироку, зокрема, не завадили суду касаційної інстанції за результатами прослуховування аудіозапису судового засідання, який міститься на відповідному технічному носії інформації, сприйняти зміст показань свідка і переконатися в належній повноті і правильності їх відображення в оскарженому вироку.
Категорія: «Неналежна якість, переривання аудіо запису судового засідання та вплив на повноту судового розгляду» у ст. 412 КПК.
По цій темі Вас також можуть зацікавити інші категорії у статті 412 КПК :
Категорія - ч. 2 п. 7 Відсутній журнал СЗ або носій інформації:
1. Загальні висновки з пистань застосування п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК
2. Неналежна якість, переривання аудіо запису судового засідання та вплив на повноту судового розгляду
3. Відсутність відеофіксації судового засідання
4. Відсутність аудіозапису судового засідання
5. Відсутність носія інформації з аудіо - відео записом судового засідання
6. Відсутність журналу судового засідання
7. Відсутність підпису секретаря СЗ в журналі СЗ
8. Відсутність журналів СЗ, технічних записів СЗ з погляду порушення права на захист
