В обгрунтування причин неможливості прибуття в судове засідання представниця позивача (адвокат) в своєму клопотанні про відкладення розгляду справи зазначала, що подала до відділу режимно-секретної роботи ВС заяву щодо початку процедури оформлення допуску до секретної інформації з грифом «Таємно» у цій справі, ця заява була прийнята, триває перевірка документів, однак станом на тепер відомості щодо допуску відсутні, що, за доводами останньої, унеможливлює надання належної правової допомоги.
Водночас ВС дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача та його представників, належним чином повідомлених про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин, а також те, що від позивача та його представників не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, і беручи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду.
ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/120485512 від 11.07.2024 у справі № 9901/236/21 наголосила, що участь представника дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що відтак впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей представник (адвокат) репрезентує.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано.
Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Було враховано, що повістки про виклик у засідання були направлені на адресу позивача та обох його представників.
Зважаючи на неприбуття позивача чи його представників у судове засідання повторно, ВПВС погодилась з наявністю підстав для залишення позову без розгляду.
