практика ВС

ВПВС у постанові

Одним з найактуальніших питань у судовій практиці щодо спорів за участю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) є спори за зверненням Фонду до пов’язаних з банком осіб про відшкодування шкоди, завданої банку.

Питання відшкодування збитків неплатоспроможного банку, завданих неефективним менеджментом, набуло своєї актуальності під час виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження Указу № 27/2023, після того як Державна прикордонна служба України заборонила йому залишити територію України з причин відсутності документів, що підтверджують підстави для виїзду за кордон.

Позивач вважав, що не пропустив строку оскарження Указу № 27/2023, який є актом індивідуальної дії, і що шестимісячний строк звернення до суду з позовом про його оскарження слід обчислювати з дати, коли фактично було порушено право позивача на виїзд за кордон.

Зважаючи на констатоване ЄСПЛ у справі «Головін проти України» порушення п.1 ст.

ВПВС у постанові від 29.02.2024 у справі № 580/4531/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/117884139 акцентувала на тому, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер, якщо зумовлені порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для приватноправової сфери.

Верховний Суд підтримав позицію податківців про нереальність господарських операцій і важливість перевірки контрагентів.

Адвокат, керівний партнер ЮК WINNER Ясько Ігор розповів, чому про цю постанову варто дізнатися представникам бізнесу.

Відповідач не заперечував правомірність застосування позивачем положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин, що є усталеним у судовій практиці.

Спір між сторонами існував лише щодо правильного визначення початку періоду прострочення: від моменту отримання грошових коштів відповідачем без належної правової підстави або з дати набрання законної сили постановою апеляційного суду, якою встановлений факт безпідставності отримання коштів.

Рішення ВС у справі № 335/4038/22 від 17.01.2024 https://cutt.ly/NwCBLPEm

У касаційній скарзі сторона захисту зауважила, що допит дітей проводився в нічний час із порушенням методики допиту неповнолітніх дітей «Зелена кімната».

ККС ВС не погодився із наведеними доводами касанта.

ВП ВС відступила від власних правових висновків щодо належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, визначивши, що спори щодо користування землями фермерського господарства, зокрема з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства, і того, чи створила вона це фермерське господарство.

Касаційний адміністративний суд вважає за необхідне відступити від висновків Касаційного господарського суду, висловлених у справі № 910/5958/20, щодо розгляду спорів за позовами органів ДПС України до юридичних (фізичних) осіб про визнання правочинів недійсними судами господарської юрисдикції та щодо обов`язку суду у спорах цієї категорії перевіряти, чи є порушення цивільного права контролюючого органу.