Передаючи цю справу на розгляд ВПВС, колегія суддів КЦС у складі ВС вважала, що заявлений прокурором негаторний позов про повернення спірної земельної ділянки спрямований на ефективне відновлення права держави на спірну земельну ділянку, на відміну від позову про витребування її у власність територіальної громади, як вказує КГС у складі ВС.
Оскільки у практиці Касаційного цивільного та Касаційного господарського судів у складі Верховного Суду має місце неоднакове застосування положень ЦК України щодо обраного прокурором способу захисту, з метою забезпечення єдності судової практики необхідно відступити від висновків, викладених у постановах КГС у складі ВС та вказати, що: «зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення, розташованої на землях природно-заповідного фонду, з порушенням норм ЗК України треба розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням володіння, порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов».
Погоджуючись з обґрунтованістю таких мотивів ВПВС 18.06.2025 постановила ухвалу https://reyestr.court.gov.ua/Review/128333284 про прийняття справи № 367/8835/16-ц до свого розгляду.
