23.01.2025 ККС ВС
№ 759/7753/22 Про недопустимість похідних від протоколу обшуку доказів за доктриною "плодів отруєного дерева"
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124718069
Враховуючи, що протокол обшуку від 18 квітня 2022 року та відеозапис до нього були визнані недопустимим доказам, то за доктриною «плодів отруйного дерева» місцевий суд обґрунтовано визнав недопустимим й похідні від нього докази, зокрема, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18 квітня 2022 року, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, а також висновки експертів № СЕ-19/111-22/10928-БЛ від 20 квітня 2022 року, № СЕ-19/111-22/10930-БЛ від 20 квітня 2022 року, № СЕ-19/111-22/11570-ТР від 28 квітня 2022 року, № СЕ-19/111-22/10913-ВТХ від 06 травня 2022 року.
18.07.2024 ККС ВС
№ 361/4616/21 Обшук кількома працівниками поліції одночасно. Відсутність фіксації типу, маркування, місця вилучення, упакування, кількість. Відеозапис непослідовний. Відмінність переліку вилученого та зазначеного у протоколі - недопустимість
https://reyestr.court.gov.ua/Review/120543510
При цьому суд обґрунтовано визнав недопустимими протокол обшуку від 18 грудня 2020 року та похідні від нього докази, мотивувавши своє рішення тим, що із дослідженого документу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії встановлено, що її проведення супроводжувалось рядом порушень.
Зокрема, обшук проводився кількома працівниками поліції одночасно в різних місцях квартири, що, на переконання місцевого суду, не дає можливості констатувати про дотримання порядку проведення обшуку житла і забезпечення прав ОСОБА_6 .
Крім цього, під час обшуку слідчий не озвучив і не показав звідки і які саме речі вилучаються, їх кількість, тип і маркування. Так, суд вказав, що на відео зображено як після добровільної видачі ОСОБА_6 зброї, набоїв та дозвільних документів, серед інших речей, незрозуміло де слідчий відшукав пакет у якому також знаходилися патрони. Однак, працівники поліції під запис не вказали їх кількість і не оголошували індивідуальні ознаки, зокрема маркування. Як вказано у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року (справа № 306/2629/17, провадження № 51-2353км20) таке порушення є безумовною підставою для визнання обшуку недопустимим.
Також суд зауважив про те, що досліджений відеозапис не містить відомостей про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а також інформації щодо належного упакування вилученого, перелік якого до слова є дещо відмінним, ніж той, що зазначено у самому протоколі.
Поміж цього, місцевий суд звернув увагу і на те, що надані стороною обвинувачення та стороною захисту протоколи обшуку від 18 грудня 2020 року між собою різняться. Зокрема у наданій обвинуваченим копії відсутні відомості про оперативних працівників, які приймали участь у слідчій дії, і не зазначено про окремі предмети, які вилучалися, а крім того в обох протоколах відсутні відомості про послідовність всіх дій, місце вилучення предметів та їх упакування.
Зважаючи на усі ці порушення, суд дійшов переконання про те, що даний доказ (протокол обшуку та відеозапис до нього) є недопустимим, а фактичні дані, які у ньому відображені, отримані органом досудового розслідування з істотним порушенням вимог ст. ст. 104, 236 КПК України.
З такими висновками погодився й суд апеляційної інстанції, який обґрунтовано визнав неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора, у якій безпідставно зазначалося, що відеозапис протоколу обшуку є додатком до протоколу та лише фіксує те, що з боку слідчого та інших учасників не вчиняються протиправні дії, а сам обшук фіксується в протоколі де вказуються учасники обшуку, поняті та вилучені предмети.
Верховний Суд погоджується із наведеними судами мотивами визнання недопустимим доказом протоколу обшуку та відео запису цієї слідчої дії, та звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
01.11.2023 ККС ВС
№ 462/3127/22 Збереження доказів не підстава для невідкладності обшуку до постановлення ухвали
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114726887
Невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази.
Водночас такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.
У зв`язку з цим обґрунтованими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що фактичні дані протоколу обшуку від 11 травня 2022 року є недопустимими, оскільки його проведено внаслідок порушення прав людини і основоположних свобод, а також, що інші докази отримані в ході його проведення та похідні від них є також недопустимими.
12.10.2023 ККС ВС
№ 761/44670/16-к Обшук без понятих
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114259121
За змістом ст. 87 КПК недотримання встановленого КПК порядку проведення окремих процесуальних дій є істотним порушенням, оскільки призводить до порушення прав та свобод людини і, як наслідок, до визнання доказів недопустимими. До таких порушень можна віднести, зокрема, порушення вимог ч. 7 ст. 223 цього Кодексу щодо обов’язкового запрошення понятих при проведенні визначених законом слідчих дій, у тому числі обшуку житла.
Враховуючи показання свідків, які підтвердили, що вони були запрошені в якості понятих вже після початку проведення цієї слідчої дії, відеозапису з камер спостереження, які підтверджують даний факт, суди правильно зазначили, що обвинувачений у даному випадку був позбавлений контролю за діями працівників правоохоронних органів через обмеження його свободи, у той час як останні мали реальну можливість внаслідок цих обставин вільно пересуватися по домоволодінню.
Порушення вимог щодо обов’язкового запрошення понятих при проведенні обшуку житла особи відноситься до істотних порушень процесуального закону, оскільки під час цієї слідчої дії були істотно порушені права та свободи обвинуваченого, гарантовані Конституцією та законами України. Тому протокол обшуку обґрунтовано визнано недопустимим доказом, а також похідні від нього докази.
04.05.2023 ККС ВС
№ 750/8641/20 Вилучення речей під час особистого обшуку. Обшук особи під видом поверхневого огляду в ході огляду місця події. Відсутність протоколу затримання
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110749409
Поліція може застосовувати такий превентивний захід як поверхнева перевірка і огляд. Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров’ю такої особи або інших осіб, а тому дії працівників поліції відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», а отже, в даному випадку права засудженого не порушені працівниками поліції, які діяли в межах наданих їм повноважень. Під час кримінального процесу вживаються всі можливі заходи для того, щоб речові докази не зазнали будь-якого впливу (особливо з боку зацікавлених осіб). Мету убезпечення речових доказів від впливу особи має й поверхневий огляд особи негайно після її затримання. Отже, протокол огляду місця події та похідні від нього докази є належними та допустимими.
05.08.2020 ККС ВС
№ 334/5670/18 Здійснення обшуку під відеозапис та відсутність відеозапису під час судового розгляду - не істотне порушення
https://reyestr.court.gov.ua/Review/90906069
..ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов'язковий додаток до протоколу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 травня 2018 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено огляд загального коридору та кімнати АДРЕСА_3, під час якого було виявлено та вилучено, у тому числі, ймовірні знаряддя вчинення злочину. З протоколу слідчої дії слідує, що хід огляду фіксувався технічними засобами, зокрема відеокамерою «Panasonic HDC-SD800». Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення вимог ч. 10 ст. 236 КПК та ч. 1 і 6 ст. 107 КПК. Разом із тим, ненадання відеозапису огляду місця події, який є невід'ємним додатком до протоколу, стороною обвинувачення під час судового розгляду становить порушення вимог ч. 2 ст. 104 КПК. Оцінюючи істотність такого порушення Суд, з огляду на положення ст. 87 КПК, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів огляду місця події та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази
31.05.2018 ККС ВС
№ 236/439/16-к Проведення огляду особи під видом особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК. Протокол затримання не складався.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/74475940
Суд установив, що затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК не проводилося, протокол його затримання не складався, а отже, фактичний обшук був проведений з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки днем затримання ОСОБА_6 є 08 лютого 2016 року. Враховуючи, що при здійсненні огляду місця події 04 лютого 2016 року слідчий фактично провів особистий обшук ОСОБА_6 та, таким чином, порушив вимоги кримінального процесуального закону, якими не передбачено повноважень здійснення такої слідчої дії до внесення відомостей до ЄРДР, суд дійшов висновку про те, що таким діями працівників правоохоронних органів порушено засади законності кримінального провадження, визначені ст. 9 КПК. Так як протокол огляду місця події від 04 лютого 2016 року, в якому відображено вилучення у ОСОБА_6 речовини рослинного походження та схожих на патрони предметів, у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 263 КК, є ключовим доказом і отриманий з порушенням закону, суд визнав недопустимими інші докази, які є похідними від проведеної з порушенням вимог кримінального процесуального закону слідчої дії. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недопустимість таких доказів, з огляду на положення статей 86, 87 КПК та вважає, що у зв'язку з зазначеним, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6
Категорія «Визнання недопустимими похідних від обшуку доказів» у ст. 94 КПК
З питань оцінки доказів Вас також можуть зацікавити наступні теми у ст. 94 КПК:
1. Стандарт "доведення поза розумним сумнівом"
2. Порушення "процедурного правила" передбаченого ст. 290 КПК
3. Добірка ПП з питань оцінки судом невідкритих доказів по конкретних видах доказів
3.1. Матеріали НСРД (ухвали НСРД, протоколи НСРД, додатки)
3.1.1. Всі види порушень, пов'язані з виконанням вимог ст. 290 КПК при відкритті матеріалів НСРД
3.1.1.1. Відсутність дозволу комісії на розтаємнення
3.1.1.2. Тривале розтаємнення
3.1.1.3. Невжиття / несвоєчасне вжиття заходів з розтаємнення
3.1.1.4. Несвоєчасне відкриття після розтаємнення
3.1.1.5. Часткове відкриття НСРД
3.1.1.6. Порушення процедурного правила за ст. 290 КПК з погляду впливу на істотність порушень та впливу на похідні докази
3.1.2. Технічне завдання, на підставі якого проводилося НСРД
3.1.3. Протокол НСРД та вплив на допустимість
3.1.4. Процесуальні підстави для проведення НСРД та вплив на допустимість
3.1.4.1. Постанова про проведення НСРД
3.1.4.2. Доручення на проведення НСРД
3.1.4.3. Клопотання про проведення НСРД
3.1.4.4. Ухвала про дозвіл на використання НСРД в іншому провадженні
3.1.4.5. Ухвала про дозвіл на проведення НСРД
3.1.5. Анкетні дані конфідента
3.2. Відмова у наданні доступу до виділених матеріалів КП
3.3. Ознайомлення із речовими доказами
3.4. Процесуальні рішення
3.4.1. Постанови
3.4.2. Ухвала слідчого судді
3.5. Первинні для експертизи (медичні картки та інше)
3.6. Додатки до висновку експерта
3.7. Показання, пояснення 290 КПК
3.8. Поштові чеки
3.9. Рапорт
3.10. Оригінали висновку експерта (експертизи)
3.11. Протоколи слідчих дій, додатки
3.12. ОРС
3.13. Копії доказів (невідкриті оригінали)
4. Недопустимість доказів через порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК (отримано до внесення відомостей в ЄРДР)
4.1. Недопустимість результатів слідчих дій внаслідок проведення до внесення відомостей в ЄРДР
4.2. Недопустимість висновків експертиз через призначення / отримання до внесення відомостей в ЄРДР
4.3. Недопустимість НСРД через невнесення в ЄРДР, неправильну кваліфікацію, перекваліфікацію, тощо
4.3.1. Штучна кваліфікація
4.3.2. Проведення НСРД у нетяжкому злочині
4.3.3. Недопустимість через проведення НСРД до внесення відомостей в ЄРДР
4.3.4. Недопустимість через порушення 24 год.строку внесення в ЄРДР
4.3.5. Недопустимість НСРД у епізодах, невнесених в ЄРДР
4.4. Недопустимість доказів через порушення ч. 3 ст. 214 КПК
5. Стандарт достатності доказів на етапі "підозри" та "обвинувачення"
6. Визнання похідних доказів недопустимими. "Плоди отруєного дерева"
6.1. Недопустимість додатку та вплив на інші докази за плодами отруєного дерева
6.2. Порушення процедурного правила за ст. 290 КПК з погляду впливу на істотність порушень та впливу на похідні докази
6.3. Про визнання недопустимими похідних доказів від обшуку
6.4. Проведення слідчих дій з затриманою особою та недопустимість похідних доказів
6.5. Похідні від копій
6.6. Проведення слідчих дій без участі захисника та вплив на похідні докази
6.7. Невідповідність витягу ЄРДР / рух ЄРДР та вплив на похідні
6.8. Проведення слідчих дій без понятих та вплив на похідні
6.9. Позапроцесуальний спосіб отримання доказів та вплив на похідні
6.10. Нелегалізовані докази, отримані внаслідок невідкладних слідчих дій та вплив на похідні
6.11. Незаконність процесуальних підстав для проведення слідчих дій та вплив на похідні
6.12. Порушення порядку проведення слідчих дій та вплив на похідні
6.13. Неарештовані докази та вплив на похідні
6.14. Істотні порушення при отриманні первісного доказу та вплив на похідні
7. Формальні порушення та вплив на недопустимість
8. Оцінка доказів, отриманих в різних порядках КПК (1960 та 2012) але в одному КП
9. Оцінка добровільно наданих доказів
10. Оцінка доказів, отриманих внаслідок катування
11. Оцінка доказів, здобутих під час адміністративного затримання
12. Оцінка доказів, на які не накладено арешт
13. Оцінка доказів, отриманих з закритого кримінального провадження
14. Докази, отримані з порушенням процесуального порядку їх отримання
15. Інші ПП в категорії ст. 94 "Оцінка доказів"
