Позивачка стверджувала, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, не дослідивши документи про ліквідацію міського управління земельних ресурсів (відповідача у справі) та не залучивши його правонаступника.
З огляду на предмет розгляду справи № 2-3887/2009 ВПВС у постанові від 14.12.2022 https://reyestr.court.gov.ua/Review/109390156 (п. 71) зауважила, що ні міський відділ регіональної філії Центру державного земельного кадастру, ні міське управління земельних ресурсів, ні їхні правонаступники не є сторонами спірних матеріальних правовідносин, оскільки спір стосується земельної ділянки комунальної власності.
Жоден із заявлених позивачкою відповідачів чи їх правонаступників не подавав у справі процесуальні документи, не висловився щодо суті вимог позивачки, аргументів апеляційної та касаційної скарг.
З огляду на неправильне визначення позивачкою належного відповідача у спірних матеріальних правовідносинах те, що апеляційний суд не замінив визначених нею відповідачів на їхніх правонаступників не впливає на дотримання щодо позивачки гарантій справедливого судового розгляду. Тому відповідні аргументи касаційної скарги були визнані неприйнятними.
