ВПВС у постанові від 18.102023 у справі № 910/10939/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/114685580 зазначила, що апеляційний суд одночасно постановив ухвалу про відмову позивачці в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи підстави для передачі справи з підстави, визначеної ч. 5 ст. 434-1 КПК, на розгляд Великої Палати, ВС вказував на необхідність розтлумачення питання про те, чи може захисник доповнювати та/або змінювати апеляційну скаргу, раніше подану особою, захист якої він забезпечує.
ВС наголошує, що у разі якщо апеляційний суд правильно не прийняв до розгляду зміни, подані захисником до апеляційної скарги обвинуваченого, то постає питання про межі перегляду судом касаційної інстанції доводів, які апеляційний суд не прийняв до розгляду.
Рішення ВС у справі № 308/10650/19 від 14.06.2023 https://cutt.ly/Twa5TsXv
У касаційній скарзі ТОВ вказало, що судом першої інстанції не зазначено в рішенні суду дати складання повного тексту судового рішення, у зв'язку з чим порушено право ТОВ на апеляційне оскарження.
КЦС ВС з приводу аргументів касаційної скарги зауважив наступне.
Рішення ВС у справі № 358/751/22 від 06.06.2023 https://cutt.ly/Cwu6ePaC
У цьому кримінальному провадженні кілька прокурорів оскаржили ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
20.09.2022 року ЄСПЛ ухвалив рішення у справі «Завалій та інші проти України», у якому з огляду на свою практику у справах «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України» констатував порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з порушенням принципу юридичної визначеності.
ЄСПЛ вказав на те, що суди у справах заявників, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження.
14 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 757/38949/16-ц, провадження № 61-20864св21 (ЄДРСРУ № 108296798) досліджував питання щодо правової можливості апеляційного оскарження протокольних ухвал (судових рішення постановлених без окремого процесуального документу).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.
Особливості зупинення провадження у господарській справі на стадії апеляційного перегляду
13 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 914/2150/18 (ЄДРСРУ № 110205504) досліджував питання щодо Зупинення провадження у господарській справі на стадії апеляційного перегляду.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Повернення апеляційної скарги з підстав не долучення адвокатом засвідченого витягу з договору про надання правової допомоги у справах по ст. 130 КУпАП
Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за скаргою американської компанії «Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп.» (Space Exploration Technologies Corp.) на рішення Господарського суду Києва від 2 березня, яке було ухвалено на користь українського ТОВ «Старлінк».
Рішення ВС у справі № 183/2118/22 від 28.02.2023 https://cutt.ly/84sYp7V
У цій справі апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Своє рішення суд мотивував тим, що ст.392 КПК України не передбачено окремого оскарження зазначеної ухвали суду.
