Карантинный закон: ограничение прав и расширение обязанностей

Дата: 18.02.2022 15:09

Два года сожительства с коронавирусом сделали свое дело: правовое поле сужается – человечество, стараясь дистанцироваться от источника потенциальной опасности, ввело себе ряд новых ограничений и обязанностей. Но жесткость запретов привела к необязательности их исполнения – всем просто надоела самоизоляция от жизни. И вот уже Еврокомиссар по экономике Паоло Джентилони, ссылаясь на «снижение остроты пандемии», заявил, что не видит причин для правительств вводить обязательную вакцинацию против коронавируса (DW).

Великобритания, Дания, Австрия, Швеция и Швейцария сообщают об ослаблении/отмене карантинных ограничений.

Но в то время, как целый ряд европейских стран смягчает или вообще отменяет карантинный режим, 17 февраля Верховной Радой Украины принят в первом чтении проект Закона "О внесении изменений в некоторые законы Украины по урегулированию вопроса введения карантина", предусматривающий перечень ограничительных мер, которые могут временно применяться на период установления карантина. Проект Закона зарегистрирован под №6508 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=73569

В частности, законопроектом предполагается (временно - только на период действия карантина, который будет устанавливаться Кабинетом Министров на срок, не превышающий двух месяцев, и может быть продлен в случае неблагоприятной эпидемической ситуации) установить:

- особые условия и режим передвижения населения, осуществления пассажирских перевозок, въезда и выезда с территории, где введен карантин, пересечения границы иностранцами и лицами без гражданства;

- особые условия и режим хозяйственной деятельности, посещения учебных заведений и другие мероприятия определены законом;

- основания и порядок обязательной самоизоляции, пребывания лица в обсерваторе (обсервации), госпитализации во временные учреждения здравоохранения (специализированные госпитали);

Соответствующие изменения предполагается внести в закон Украины «О защите населения от инфекционных заболеваний».

Дискуссионными остаются положения, касающиеся расширения компетенции СНБО в части согласования решения Кабмина об установлении карантина на территории, расположенной в пределах более шести областей (в том числе Автономной Республики Крым, городов Киева и Севастополя).

Проектом также предлагается раздел II «Заключительные положения» дополнить новым пунктом, которым «Установить, что решение (постановления) Кабинета Министров Украины об установлении (продолжении) карантина для предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV- 2, которые были приняты до вступления в силу настоящего Закона, продолжают действовать до приведения их в соответствие с настоящим Законом, но не более трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона».

1

Принцип «разрешено то, что не запрещено» давно неактуален – запретов уже столько (начиная с языковых ограничений и заканчивая пластиковыми пакетиками и музыкой в маршрутках), что проще принять один закон о том, что пока еще разрешено. Статьей 64 Конституции Украины установлено, что конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Основным Законом. Однако в условиях военного или чрезвычайного положения могут быть установлены отдельные ограничения прав и свобод с указанием срока действия этих ограничений.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту №6508, он разработан с целью урегулирования вопроса введения карантина и направлен на оптимизацию взаимодействия органов государственной власти в условиях глобальных вызовов, пандемий и эпидемий.

Думаю, основной предпосылкой для его появления явилась правовая коллизия с обязательностью добровольной вакцинации (или добровольностью принудительной – кто как воспринимает – каждый из нас сам выбирает между правом не прививаться и правом на работу).

Согласно ч.2 ст.12 Закона Украины «О защите населения от инфекционных болезней» работники отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых может привести к заражению этих работников и (или) распространению ими инфекционных болезней, подлежат обязательным профилактическим прививкам против соответствующих инфекционных заболеваний.  В случае отказа или уклонения от обязательных профилактических прививок в порядке, установленном законом, эти работники отстраняются от выполнения указанных видов работ. Перечень таких профессий, производств и организаций утвержден Приказом Министерства здравоохранения Украины от 04 октября 2021 № 2153 и дополнен Приказом Минздрава Украины от 30 ноября 2021 года № 2664, вступившим в силу 31 января 2022 года, список профессий, работники которых подлежат обязательной против COVID-19.

Непривитых работников активно отстраняют от работы без сохранения заработной платы, они пытаются оспаривать непопулярные решения своих работодателей в суде, и за это время сложилась достаточно разнообразная практика правоприменения одних и тех же норм нашего законодательства.

В подавляющем большинстве решений суды исходят из приоритета общественного интереса над индивидуальным.

Так, 08 февраля 2022 года решением Уманского горрайонного суда Черкасской области отказано в удовлетворении иска повара к своему лицею о признании противоправным и отмене приказа об отстранении, возобновлении допуска к работе, ссылаясь, в частности, на то, что:

–в законодательстве Украины отсутствует норма, которая позволяла бы принудительную вакцинацию. А именно, даже если прививка обязательна, заставить кого-либо вакцинироваться принудительно невозможно, а потому в случае отсутствия вакцинации действующее законодательство позволяет отстранять некоторых работников без выплаты заработной платы.

–в контексте здравоохранения наилучшим интересам общества служит обеспечение наивысшего достижимого уровня здоровья. Когда дело доходит до иммунизации, цель должна состоять в том, чтобы каждый человек был защищен от серьезных заболеваний. В подавляющем большинстве случаев это достигается за счет обязательных прививок. 

- если считать, что политика добровольной вакцинации недостаточна для достижения и поддержания коллективного иммунитета,.. национальные власти могут разумно ввести политику обязательной вакцинации для достижения соответствующего уровня защиты от серьезных заболеваний.

- относительно нарушения прав на труд, о чем отмечает истец, отказавшийся от прививки, ЕСПЧ отметил следующее: «отстранение истца от работы означало потерю заработной платы и вследствие этого лишение средств существования. Однако это было прямым следствием ее решения сознательно избрать именно этот путь для себя лично, отказавшись от исполнения юридической обязанности, целью которой является защита здоровья».

https://reyestr.court.gov.ua/Review/103032329

2

Своим решением от 15 февраля 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Львова, отказал в иске лаборанта химического анализа цеха №1 Государственного предприятия «Львовский государственный авиационно-ремонтный завод», мотивированный, в частности, тем, что в Украине не установлено чрезвычайное положение в связи с пандемией, поэтому права человека на труд и оплату труда не могут быть ограничены. Кроме этого, истец указала, что вакцины от COVID-19 не прошли лабораторные исследования и на них отсутствует документация об этих лабораторных исследованиях, что подтверждает их экспериментальность.

Суд не согласился с такими доводами истицы, указав, в частности со ссылкой на решения ЕСПЧ:

- если считать, что политика добровольной вакцинации недостаточна для достижения и поддержания коллективного иммунитета или коллективный иммунитет, независимый от природы заболевания (например, столбняка), национальные власти могут разумно ввести политику обязательной вакцинации для достижения соответствующего уровня защиты от серьезных заболеваний».

- на этом основании ЕСПЧ признал, что решение применить обязательную вакцинацию имеет веские причины.

- в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 95 от 08 февраля 2021 г. «Некоторые вопросы государственной регистрации вакцин или других медицинских иммунобиологических препаратов для специфической профилактики острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, под обязательство медицинского применения», предусмотрена регистрация вакцин для профилактики COVID-19 разрешены для экстренного использования в Украине.

Особое внимание в своем решении суд уделил ограничению права на труд:

- Действительно, ограничения прав граждан, в частности права на труд, возможно только в условиях военного или чрезвычайного положения и должны устанавливаться исключительно законом, принятым Верховной Радой Украины. Однако в данном случае обязательная вакцинация истца с последующим ее отстранением в случае отсутствия прививки временно ограничила ее право на труд с учетом общественных интересов. То есть, истец не уволен с работы, а временно отстранен.

- согласно статье 43 КЗоТ Украины право на труд включает в себя возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Следовательно, истец не лишен возможности выбирать профессию или занятие, не требующие обязательной вакцинации.

- ЕСПЧ в принятом 08.04.2021 решении по делу «Вавржичка и другие против Чешской Республики» (заявление № 47621/13) отмечает «Суд признает, что отстранение истца от работы означало потерю заработной платы и как следствие лишения средств существования. Однако это было прямым следствием ее решения сознательно избрать именно этот путь для себя лично, отказаться от исполнения юридической обязанности, целью которой является защита здоровья».

- в постановлении Верховного Суда от 10.03.2021 по делу №331/5291/19 указано, что, решая вопрос о соотношении норм статей 3 и 53 Конституции Украины, нельзя не признать приоритетность обеспечения безопасности жизни, здоровья и безопасности человека над правом на образование, а право ребенка истицы на образование в школьном учебном заведении было временно ограничено с учетом общественных интересов.

Есть и противоположные по содержанию решения судов по аналогичным делам - так, 31 января 2022 года Деснянский районный суд города Чернигова удовлетворил иск воспитательницы детсада - решение суда мотивировано, в частности, тем, что:

«- Право на труд и право зарабатывать трудом на жизнь, гарантированное статьей 43 Конституции, включено в раздел II Конституции и относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

- в Украине отсутствуют законы, предусматривающие право работодателей отстранять от работы работников, отказавшихся от вакцинации против COVID- 19».

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102858056

Однако, если сегодня карантинные ограничения, обуславливающие принятие дискриминационных мер в отношении невакцинированных людей, предусмотрены подзаконными актами (в частности, постановлением Кабинета Министров Украины от 9 декабря 2020 г. N 1236 «Об установлении карантина и внедрении ограничительных противоэпидемических мер с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID -19, вызванной коронавирусом SARS»), то с принятием законопроекта № 6508 наше поражение в правах (на труд, на свободу передвижения и т.д.) в случае введения карантина будет прямо прописано в законе, и шансы отстоять свои права в судебном порядке будут минимальны.

Адвокат Ирина Кириченко