Є певна новина, яка шокувала усіх правників, як особисто і мене:
«Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду зупинила на час розгляду скарги прокуратури виконання ухвали вищого антикорупційного суду про зменшення розміру застави екскерівнику Державної фіскальної служби Роману Насірову з 523 до 107 мільйонів гривень. Відповідну ухвалу було постановлено 25 травня. «Колегія суддів постановила: зупинити виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2023 року до розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги прокурора», - зазначається в ухвалі Апеляційної палати ВАКС».
Я, звісно, не володію матеріалами справи, але навіть цього повідомлення достатньо для певних висновків.
Що сталося?
По-перше, сторона обвинувачення оскаржила до апеляційної палати ВАКС ухвалу слідчого судді ВАКС про зміну запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави. Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у ст. 309 КПК України. Відповідно ухвала слідчого судді, якою зменшено розмір застави, згідно з ст. 309 КПК України не може бути оскаржена до апеляційної палати ВАКС, а апеляційна палата відповідно до ч.4 ст.399 КПК України не мала права відкривати провадження.
У постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к Верховний Суд України сформулював висновок про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та 243/6674/17-к. Але мова йде виключно про випадки, коли слідчий суддя постановив ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами. У даному випадку мова йде про ст. 201 КПК України «Клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу», тобто відповідна ухвала слідчого судді ВАКС є передбаченою КПК України, а відповідно апеляційна скарга – є лише незгодою з рішенням слідчого судді ВАКС сторони обвинувачення.
ОТЖЕ АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВАКС В ДАНОМУ ВИПАДКУ НІ В ЯКОМУ РАЗІ НЕ МАЛА ПРАВА ВІДКРИВАТИ ПРОВАДЖЕННЯ.
Слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.532 КПК України «Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення».
Що стосується зупинення виконання ухвали слідчого судді. Згідно з ч. 4 ст. 534 КПК України «У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження ОДНОЧАСНО ВИРІШУЄТЬСЯ ПИТАННЯ ПРО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ ВИРОКУ АБО УХВАЛИ. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом». Але КПК України інших випадків не передбачає. Поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження урегулювано ст. 117 КПК України «Поновлення процесуального строку». Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України «Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду». Тобто зрозумілою мовою викладено, що пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин може бути поновлено, але ст. 117 КПК України не розширює перелік випадків, коли на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга.
ТАКИМ ЧИНОМ НЕМОЖЛИВО ПОНОВИТИ СТРОК НА АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ТА ЗУПИНИТИ ВИКОНАННЯ УХАЛИ СЛІДЧОГО СУДДІ, ЯКЩО ВІДПОВІДНА УХВАЛА СЛІДЧОГО СУДДІ НЕ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕННЯ ВЗАГАЛІ.
Але схоже, що для апеляційної палати ВАКС нема нічого неможливого.
