Шановний помічник судді АП ВАКС Ірина Іванова опублікувала статтю «Практика Апеляційної Палати ВАКС із застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України в об’єднаних кримінальних провадженнях».
Так рідко буває, але я НЕ ЗГОДЕН практично з кожним словом у цьому дописі. Так як об’єм матеріалу дуже великий, я спробую коментувати цю статтю по частинах.
Опосередкований_Судовий_Контроль
ЦИТАТА З ДОПИСУ:
(ОКП – об’єднане кримінальне провадження)
«У наступній справі цієї категорії Апеляційна палата також дійшла висновку про незастосовність пункту 10 до кримінального провадженні та скасувала ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження (ухвала АП ВАКС від 22.03.2024 у справі № 991/2892/22).
…. Це кримінальне провадження було БАГАТОЕПІЗОДНИМ та обвинувачення було висунуто як за старим, так і за новими епізодами. Хоч ці ЕПІЗОДИ внесені після 15.03.2018, проте за своєю СУТТЮ вони не є новими провадженнями щодо нової події злочину: за змістом вони є ПОХІДНИМИ, частиною та наслідком розслідування подій, відомості про яке внесені до 16.03.2018. Фактично їх внесення було пов’язане з необхідністю повної (додаткової) кваліфікації первісної події, що через технічні особливості ведення ЄРДР було можливе лише шляхом реєстрації нового кримінального провадження…
Суд також дійшов висновку про те, що судовий контроль за тривалістю строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні фактично здійснювався ОПОСЕРЕДКОВАНО, адже: (1) питання, які слідчий суддя досліджує під час продовження строку досудового розслідування (ст. 295-1 КПК України) та продовження строку тримання підозрюваного під вартою / продовження процесуальних обов’язків (стст. 196, 199 КПК України), є майже аналогічними за обсягом; (2) слідчі судді продовжували строк дії процесуальних обов’язків та вирішували інші питання про застосування запобіжного заходу, в межах яких давали оцінку дотримання строку досудового розслідування. Крім цього, слідчі судді в межах справ за скаргами на необґрунтованість підозри вирішували питання про правовий режим у цьому кримінальному провадженні та ці судові рішення переглядав суд апеляційної інстанції.».
КОМЕНТАР:
Скільки видів кримінальних проваджень вам відомо? Скільки б там не було, але про ПОХІДНІ кримінальні провадження ви мабуть ще не чули. У чому головна проблема? Це як з шулером грати в карти. Він кожного разу вигадує нові правила гри, та як би ти не готувався до гри з врахуванням попереднього досвіду, ти все рівно програєш, тому що не знав якогось нового правила, а незрозуміло звідки мав би знати.
Згідно з ч.1 ст.1 КПК України «Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України». І, скажімо, КПК України визначення ПОХІДНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ, ЕПІЗОДУ, СУТТЮ ПРОВАДЖЕННЯ, ОПОСЕРЕДКОІВНОГО СУДОВОГО КОНТРОЛЮ відсутні.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, є відповідно дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення. Як сторона обвинувачення використала свої дискреційні повноваження, то їх справа. Додаткова кваліфікація первісної події, це є повідомлення про НОВЕ суспільно небезпечне винне діяння, яке містить НОВИЙ, ІНШИЙ склад кримінального правопорушення, чим те кримінальне правопорушення, підозру у якому було повідомлено раніше. (Логіка припису ст. 279, який передбачає, що у разі виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК, свідчить про те, що слідчий, прокурор має скласти нове повідомлення про підозру, зазначивши в ньому, з-поміж іншого, про скасування раніше врученого повідомлення про підозру.) Якщо прокурор, слідчий, дізнавач виявив відомості про НОВЕ суспільно небезпечне винне діяння, яке містить НОВИЙ, ІНШИЙ склад кримінального правопорушення, він невідкладно має внести відомості до ЄРДР. Так, у наведеному шановною пані Іриною Івановою випадку Особі за подіями 2016-2017 років до 16.03.2018 було повідомлено про підозру за ст. 364 КК України, а після 16.03.2018 за наслідками досудового розслідування, була виявлена інформація та повідомлено про підозру за ст.212 КК України. Зрозуміло, що мова йде про події за 2016-2017 років. Але яка ж ДОДАТКОВА КВАЛІФІКАЦІЯ????????? Є перше кримінальне правопорушення та друге кримінальне правопорушення, та матеріали досудових розслідувань були об’єднані у єдиному кримінальному провадженні (ОКП). Саме до порядку продовження строків у ОКП й висловила позицію ОП ККС ВС у постанові від 31.10.2022. Але шановна колегія АП ВАКС «врятувала» сторону обвинувачення замість прийняття правосудного рішення, де щоб відійти від висновків постанови ОП ККС ВС знадобилися терміни про похідне кримінальне провадження та інше.
Що ж до судового контролю, точніше про ОПОСЕРЕДКОВАНИЙ судовий контроль. Колегія АП ВАКС зазначає, що ПРОДОВЖЕННЯ ДІЇ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ОБОВ’ЯЗКІВ ТА ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ Є МАЙЖЕ АНАЛОГІЧНИМИ ТА СЛІДЧІ СУДДІ МАЮТЬ НАДАВАТИ ОЦІНКУ СТРОКАМ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ.
Я ЧЕКАВ ЦЬОГО АРГУМЕНТУ.
Чому? Тому що сам намагався його навести під час продовження обов’язків слідчому судді ВАКС.
Що саме ж зазначив слідчий суддя ВАКС у ухвалі по справі 991/7192/24 від 12 серпня 2024 року:
«Сторона захисту наполягає на тому, що 20.06.2024 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000841 закінчилися, а тому відсутні підстави для розгляду цього клопотання. На обґрунтування таких тверджень сторона захисту посилається на факти попереднього виділення та об`єднання матеріалів кримінального провадження, зупинення та відновлення прокурором досудового розслідування у кримінальному провадженні тощо.
Водночас ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються , у тому числі копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання .
Таким чином, сторона обвинувачення на власний розсуд визначає перелік тих матеріалів кримінального провадження, копії яких вважає за необхідне надати слідчому судді на підтвердження вимог клопотання.
За наведених обставин, будучи обмеженим лише тими матеріалами провадження, що надані стороною обвинувачення на обґрунтування клопотання про продовження дії обов`язків, та наданими стороною захисту копіями документів, із яких неможливо встановити всі обставини, про які зазначають захисники, СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОЗБАВЛЕНИЙ МОЖЛИВОСТІ ОЦІНИТИ ДОВОДИ СТОРОНИ ЗАХИСТУ ЩОДО ЗАКІНЧЕННЯ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ №52017000000000841 СТРОКІВ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ».
Так як, шановні судді ВАКС та АП ВАКС: «ПРОДОВЖЕННЯ ДІЇ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ОБОВ’ЯЗКІВ ТА ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ Є МАЙЖЕ АНАЛОГІЧНИМИ ТА СЛІДЧІ СУДДІ МАЮТЬ НАДАВАТИ ОЦІНКУ СТРОКАМ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ» чи СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОЗБАВЛЕНИЙ МОЖЛИВОСТІ ОЦІНИТИ ДОВОДИ СТОРОНИ ЗАХИСТУ ЩОДО ЗАКІНЧЕННЯ В КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ СТРОКІВ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ» .
Хоча у даному випадку питання дещо надумане.
Якщо у ОКП (на думку колегії АП ВАКС) слідчий суддя продовжував дії обов’язків, то строк у ОКП може продовжити прокурор, та це не є суттєвим порушенням навіть з урахуванням постанови ОП ККС ВС від 31.10.2022.
З такою думкою погодитись практично неможливо.
