Рішення ВС у справі № 160/23800/21 від 21.04.2023 https://cutt.ly/16nqwE4
У цій справі КАС ВС досліджував питання, що в розумінні ч.5 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» вважається належним/неналежним повідомленням про проведення позапланової перевірки.
ВС наголосив, що із змісту ч.5 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ч.5 ст.7 Закону «Про основні засади державного нагляду» чітко вбачається обов'язок органу контролю вжити всіх заходів щодо повідомлення суб’єкта господарювання щодо початку позапланової перевірки у день її проведення, та неможливість її проведення без відповідного повідомлення та за відсутності представника ліцензіата.
ВС констатував, що законом не передбачено процедури повідомлення, послідовності з'ясування повноважень перевіряючих і представників суб'єктів господарювання. Однак важливо, щоб повідомлення відбулося до початку перевірки і забезпечувало обізнаність керівника, заступника або іншої уповноваженої особи суб'єкта господарювання з призначенням перевірки, її підставою, предметом та складом комісії.
Згідно з матеріалами справи, члени комісії Укртрансбезпеки не пред'явили наказ та направлення на перевірку директору з охорони праці, промислової безпеки та екології Заводу, оскільки він не пред'явив документів, що підтверджують його повноваження. Відповідно, Укртрансбезпека вважала, що повідомлення Заводу про проведення позапланової перевірки не відбулося, оскільки представник Заводу не мав повноважень. Це стало підставою для складення акта, на підставі якого видано наказ про анулювання ліцензії Заводу.
Однак, за висновком ВС, Завод не було повідомлено про перевірку, а тому підстав для анулювання ліцензії не було.
