Рішення ВС у справі № 910/19720/21 від 06.12.2022 https://cutt.ly/y2Ic8dD
У цій господарській справі, за результатами апеляційного перегляду, з Відповідача на користь Позивача стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.
ВПВС в постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108285268 зауважила, що під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний державний орган.
Прокурор теж здійснює представництво держави, яка і є фактичною стороною у справі.
ВПВС в ухвалі від 14.12.2022 у справі № 22-23/321-05-10190 https://reyestr.court.gov.ua/Review/108226059 зауважила, що ЄСПЛ залишає за державою свободу у виборі заходів, необхідних для виконання його рішень.
У справі № 641/10317/19 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановив клопотання прокурора задовольнити, кримінальне провадження № 42018220000000871 (справа № 646/7558/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 368 КК з Ленінського районного суду м. Полтави направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Верховний Cуд вказав:
Верховний суд: доцільність, взаємопов’язаність та підстави спільного розгляду первісного та зустрічного позову
28 грудня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 143/346/22, провадження № 61-10815св22 (ЄДРСРУ № 108262156) досліджував питання щодо доцільності, взаємопов’язаності та підстав спільного розгляду первісного та зустрічного позову.
Відповідно до процесуального закону одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
ВПВС у своїх постановах виснувала про те, що створення органом місцевого самоврядування комунального підприємства є діяльністю щодо розпорядження власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин. Тому рішення органу місцевого самоврядування про створення комунального підприємства не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішенням власника (засновника), яким такий власник (засновник) реалізує своє право на створення комунальної установи.
ВС зробив висновок, що передумовою звернення до суду за встановленням сервітуту повинен бути доказ вчинення дій зацікавленою особою щодо встановлення сервітуту та недосягнення про це згоди із власником ділянки, для якої планується встановити сервітут.
ВПВС в постанові від 24.11.2022 у справі № 9901/480/19 https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834508 (п.п.
Рішення ВС у справі № 910/20366/20 від 08.12.2022 https://cutt.ly/W0HYleV
У цій справі касант зазначив, що ним заявлялась низка клопотань про витребування доказів. Однак, за його словами, жодне із цих клопотань суд першої інстанції належним чином не розглянув і відмовив без жодного мотивування.
Суди дійшли висновку, що фактичним власником майна, переданого за договором купівлі-продажу, є позивач, який повністю виконав свій обов`язок з оплати спірних екскаваторів. Водночас непроведення позивачем відомчої реєстрації придбаного технологічного транспорту не може ставити під сумнів виникнення у нього права власності на це майно, позаяк така реєстрація відповідно до положень ст. 34 ЗУ № 3353-XII «Про дорожній рух» проводиться особою, яка є власником майна.
