Рішення ВС у справі № 308/8430/19 https://cutt.ly/xHckH9C
За результатами розгляду трудового спору , суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову головного лікаря про поновлення на роботі.
У рамках касаційного провадження від третьої особи у справі до ВС надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. У цій заяві третя особа просила стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу.
КЦС ВС відмовив у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно зі ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити, у тому числі, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Аналогічні положення містяться у ст.416 ЦПК України стосовно постанови суду касаційної інстанції.
Таким чином, кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за положеннями ст. 134 ЦПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.
