СУТЬ СПРАВИ
Під час конфлікту через борг у 1 500 грн обвинувачений забрав у потерпілого з рук iPhone XR (≈12 749 грн), погрожуючи розбити його, та передав цей телефон третій особі (кредитору) «в обмін» на повернення боргу.
Суд першої інстанції перекваліфікував дії з розбою (ч. 4 ст. 186 КК) на примушування до виконання цивільно-правового зобов’язання (ч. 1 ст. 355 КК) і призначив 1 рік обмеження волі з випробуванням.
Апеляція погодилась.
Прокурор у касації наполягав: це було незаконне заволодіння майном, а апеляція формально відхилила аргументи. Верховний Суд скасував ухвалу апеляції й відправив справу на новий апеляційний розгляд, підкресливши: ст. 355 КК не охоплює «вилучення» чужого майна заради примусу; апеляція не дала належної відповіді на ключові доводи та вимоги КПК щодо мотивованості рішення.
КЛЮЧОВЕ ПРАВОВЕ ПИТАННЯ
Як відмежувати ст. 355 КК (примушування до виконання цивільно-правового зобов’язання) від злочинів проти власності, зокрема грабежу (ст. 186 КК)?
ВС наголосив: для ст. 355 КК потрібні дві пов’язані дії — (1) вимога виконати/не виконати зобов’язання + (2) погроза насильством або пошкодженням/знищенням майна.
Посягання на чуже майно як таке (вилучення, заволодіння) при ст. 355 відсутнє. Якщо ж особа реально вилучає майно потерпілого, це може свідчити про злочин проти власності, а не про «примушування» у розумінні ст. 355.
РІШЕННЯ ІНСТАНЦІЙ
ПЕРША ІНСТАНЦІЯ: визнала винуватим за ч. 1 ст. 355 КК, 1 рік обмеження волі; ст. 75 КК — звільнення з випробуванням (2 роки); ст. 72 КК — залік попереднього ув’язнення; застава — до набрання законної сили; інші процесуальні наслідки.
АПЕЛЯЦІЯ: залишила вирок без змін, апеляцію прокурора — без задоволення (формально погодилась із перекваліфікацією на ст. 355).
КАСАЦІЯ (ВС): частково задовольнила скаргу прокурора; скасувала ухвалу апеляції та призначила новий апеляційний розгляд через порушення вимог до мотивованості та повноти перевірки доводів (ст. 370, 419 КПК; межі касації — ст. 433, 438 КПК).
ЧОМУ АПЕЛЯЦІЯ «ЗАСИПАЛАСЬ»
Нема повної відповіді на доводи прокурора щодо неправильної кваліфікації (чи було вилучення майна і чи сумісне це з 355 КК).
Порушення ст. 370, 419 КПК: ухвала має містити чіткі мотиви та правові підстави; апеляція повинна проаналізувати всі доводи сторони та співвіднести їх із матеріалами справи.
Матеріально-правова колізія: фактично встановлено вилучення телефону (майже у 10 разів дорожчого за борг), тоді як ст. 355 КК не передбачає способу «вилучити майно» для примусу. Це створює суперечність між фактами й кваліфікацією, яку апеляція не усунула.
ЩО ПЕРЕВІРИТИ ПРИ НОВОМУ АПЕЛЯЦІЙНОМУ РОЗГЛЯДІ
Наявність/відсутність цивільно-правового зобов’язання між кредитором і потерпілим (чи реально існувала «угода» на повернення коштів; чи обвинувачений був обґрунтовано «впевнений» у ній).
Повнота ознак ст. 355 КК: чи була саме вимога виконати зобов’язання + погроза (а не фактичне заволодіння чужим майном). Ознаки злочину проти власності (ст. 186 КК): чи свідчать дії про відкрите викрадення (грабіж) — з огляду на фактичне вилучення телефону та диспропорцію вартості. Належна мотивованість рішення з посиланням на конкретні докази та норми права (ст. 370, 419 КПК).
ЯКІРНІ НОРМИ
КК України: ст. 355 — примушування до виконання цивільно-правових зобов’язань (структура об’єктивної сторони, відсутність посягання на майно), ст. 186 — грабіж (відкрите викрадення чужого майна), ст. 72, 75, 76 — залік попереднього ув’язнення; звільнення з випробуванням; обов’язки під час іспитового строку. КПК України: ст. 370 — законність, обґрунтованість і вмотивованість рішень; ст. 404, 409 — межі та завдання апеляційного перегляду; ст. 419 — зміст і мотиви ухвали апеляції; ст. 433, 438 — межі касаційного перегляду та підстави для скасування/зміни.
ПРАКТИЧНА КОРИСТЬ ДЛЯ ЮРИСТІВ
Чіткий тест для ст. 355 КК: є вимога виконати чинне цивільне зобов’язання + погроза насильством/майновою шкодою; без фактичного заволодіння чужим майном.
"Сигнал" для апеляцій: не ігноруйте матеріально-правові суперечності (на кшталт реального вилучення майна) і доводи сторін — інакше ризик касаційного скасування за ст. 370, 419 КПК.
Відмежування від 186 КК: якщо є відкрите вилучення речі потерпілого (особливо з диспропорцією до боргу), кваліфікаційний вектор зміщується в бік злочинів проти власності, а не «примушування».
ДЛЯ «НЕЮРИСТІВ» ПРОСТОЮ МОВОЮ
Якщо вас змушують повернути борг, погрожуючи розбити речі — це може бути «примушування» (ст. 355). Але коли у вас забирають річ «у заставу» силоміць або відкрито — це скоріше вже грабіж (ст. 186).
У цій справі апеляція не пояснила, чому вилучення телефону не є посяганням на власність, за що отримала «перепис» від Верховного Суду. Справа № 953/6587/22; постанова ККС ВС від 21.08.2025: касацію прокурора — частково, ухвалу Харківського апеляційного суду від 07.11.2024 — скасувати, справу — на новий апеляційний розгляд.
