ВС вважає за необхідне відступити від висновків ВПВС, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним.
На переконання колегії суддів КГС ВС, установивши недійсність договору згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд повинен не тільки зобов`язати повернути майно, але й стягнути (в тому числі за рахунок бюджету) на сплачені за майно кошти.
Інше застосування ч. 1 ст. 216 ЦК України не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін, воно не відповідає принципу процесуальної економії, оскільки орієнтує відповідачів у такій категорії справ на те, що їм належить ініціювати окреме провадження для розгляду їх вимоги, яка ґрунтуватиметься на обставинах, вже встановлених у розглянутій справі.
Також існує необхідність у викладенні однозначного висновку ВПВС щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин.
Погоджуючись з обґрунтуванням мотивів передачі справи ВПВС постановила 02.08.2023 ухвалу про прийняття до свого розгляду справи № 918/1043/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/112643055 .
