Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі є приписи ст. 32 ЗУ «Про оренду землі», а також ст. 141 ЗК України, п. «д» ч. 1 якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Рішення ВС у справі № 910/11759/22 від 17.09.2024 https://t1p.de/xl7rm
У касаційній скарзі ТОВ вказувало, що пункт договору суперечить ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки законодавцем у цій ст. чітко визначено, що боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти, а не відсотки, як зазначено в оспорюваному пункті Договору.
Вік позивача, його стан здоров'я, наявність у позивача спірного житла як єдиного, продовження дарувальником проживання у подарованому житлі після укладення договору дарування - не можуть бути самодостатніми підставами для визнання такого договору дарування недійсним.
Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,Червинської М. Є., від 29 січня 2024 року у справі № 288/1366/21
Рішення ВС у справі № 916/2646/23 від 02.07.2024 https://t1p.de/clt89
Прокурор звернувся з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений між сільською радою та ТОВ, в порядку приватизації. Суди відмовили у задоволенні позову, вказавши на обрання неналежного способу захисту.
КГС ВС не погодився з позицією судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Колегія суддів КГС у складі ВС вважає, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки орендарем щодо сплати орендної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні, і той факт, що орендар сплатив усю суму заборгованості до моменту пред’явлення позову, не має правового значення.
Особливості визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами
27 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 731/498/20, провадження № 61-8328св23 (ЄДРСРУ № 116046301) досліджував питання щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами.
ВС вважає за необхідне відступити від висновків ВПВС, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним.
На переконання колегії суддів КГС ВС, установивши недійсність договору згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд повинен не тільки зобов`язати повернути майно, але й стягнути (в тому числі за рахунок бюджету) на сплачені за майно кошти.
Рішення ВС у справі № 947/15160/22 від 07.06.2023 https://cutt.ly/ewpJj0ju
Позивачка звернулась до суду з позовом до Відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Зазначила, що Відповідач є її близьким родичем та громадянином рф, а договір укладено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.
Визнання правочину недійсним вчиненим під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини
Позовна вимога про визнання виконаного договору недійсним без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності
24 січня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 916/3156/21 (ЄДРСРУ № 108581452) досліджував питання щодо правової можливості визнання виконаного договору недійсним без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності.
