Рішення ВС у справі № 904/3763/21 від 08.09.2022 https://cutt.ly/LV34Rlt
У межах цієї справи про банкрутство касант стверджував про порушення КУзПБ при призначенні розпорядником майна арбітражного керуючого. Адже, на думку касанта, у призначеного арбітражного керуючого наявні ознаки заінтересованості та конфлікту інтересів, оскільки він та представник ініціюючого кредитора працювали на одному підприємстві та представляли інтереси останнього.
КГС ВС відхилив зазначені доводи, зазначивши наступне.
Згідно з п.1 ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими особами у цій справі.
Ст.1 КУзПБ визначає, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.
Отже, належність представника кредитора та арбітражного керуючого до представників одного роботодавця не свідчить про наявність потенційного конфлікту сторін і автоматично не відносить арбітражного керуючого до заінтересованих осіб відносно боржника.
